Qual è il mare oscuro del nostro Paese che usa i prodotti della tecnologia, come per l’appunto l’energia nucleare, ma rifiuta di prodursela? Pure, siamo alla disperata ricerca di posti di lavoro, competitività, di fare come tutti nel mondo industrializzato. Non solo, ma per l’Italia l’energia nucleare è qualcosa di familiare, visto che con i ragazzi di via Panisperna e con il Cnen (Comitato Italiano energia nucleare) di Felice Ippolito siamo stati tra i primissimi ad attivarci negli usi pacifici dell’energia atomica. Realizzando con le nostre imprese fra i primi al mondo tutta una serie di reattori. Dopo parecchi decenni di stasi, nei quali non si è utilizzato tutto un comparto scientifico e tecnologico e si sono trasferiti a Paesi esportatori di energia, occupazione, competenze, esperti, sembra che oggi si possa finalmente riparire. Scetticismo e tentativi di veto, anche se non del tutto assenti sono in diminuzione, ed à l’industria che si sta attivando. In un autorevole “speciale” 24 Ore del 14 luglio riporta gli echi di un approfondito studio a livello industriale, conseguente all’azione che il mondo dell’industria sat intraprendendo.

In tutto la NRC ha riportato 180 segnalazioni, di cui 168 di «rilevanza molto bassa» e i restanti 12 di «rilevanza da bassa a moderata»: nessuna segnalazione è stata classificata di «rilevanza sostanziale» o «alta». In ogni caso, per ogni segnalazione la NRC ha chiesto alle società che gestiscono gli impianti di apportare le modifiche opportune.

Secondo il rapporto della NRC, i punti di forza della sicurezza sono gli ottimi risultati registrati nei settori dei controlli di accesso, delle autorizzazioni, dei sistemi di protezione, dal controllo dei materiali e della risposta ad azioni estemporanee.

Le ispezioni rientravano nel programma annuale della NRC per la sicurezza nucleare. «Valutare con regolarità la sicurezza delle centrali nucleari è un aspetto cruciale del ruolo della NRC nella protezione della salute pubblica. Questo rapporto dovrebbe rendere chiaro a tutti il forte impegno che mettiamo per assicurare la sicurezza della nostra industria nucleare», ha commentato il presidente della NRC Gregory Jaczko.

È stato proprio l’assessore regionale all’ambiente, Roberto Ravello, a chiarire esplicitamente questa possibilità: «Il Piemonte non può che pensare di mettersi a disposizione per fare la propria parte», ha affermato intervenendo alla presentazione del decimo rapporto sull’ambiente dell’Arpa Piemonte. Ravello ha aggiunto di «non avere timori per il fatto che la nostra Regione possa aprirsi al nucleare».

Secondo l’assessore «è inaccettabile che il Piemonte possa solo subire i rischi dell’attività delle centrali francesi e svizzere e non i benefici derivanti dalla costruzione di impianti di ultima generazione con le più ampie garanzie di tutela per il territorio e la popolazione».

L’apertura del Piemonte era stata preannunciata dalla decisione da parte della nuova giunta regionale di ritirare il ricorso contro la delega al Governo in materia di nucleare che aveva presentato insieme ad altre 10 Regioni alla Corte Costituzionale (che lo ha respinto).

Il Piemonte è sempre stata una Regione protagonista del nucleare italiano: nel 1965 la centrale di Trino Vercellese è stata terza in Italia a entrare in attività; Saluggia, sempre in provincia di Vercelli, è stata scelta come sede prima del reattore sperimentale Avogadro e poi del deposito temporaneo di combustibile irraggiato.

Anche sui dati relativi alle emissioni di CO2 converrebbe informarsi meglio: anche considerando – come è giusto fare! – l’intero ciclo di vita dell’impianto e non solo l’emissione netta durante il funzionamento, a una centrale nucleare si possono associare 10-15 grammi di anidride carbonica per ogni kWh prodotto, contro i 360 g/kWh del più efficiente ciclo combinato a gas!! Ogni tanto alle parole tipo “poco” o “moltissimo” bisognerebbe affiancare le cifre e confrontarle tra loro…
I problemi di siccità nel 2003 ci sono stati, vero, ma non mi pare che la Francia la Spagna o la Germania abbiano rinunciato ad usare i loro (nell’insieme) 84 (!!) reattori … la Francia produce il 76% della sua energia elettrica col nucleare, la “verde” Germania il 28% (e un altro 40% abbondante col carbone, per la cronaca).

Lo stoccaggio è un tema rilevante, ma le soluzioni ci sono e Paesi come sono la Finlandia – che ha già iniziato i lavori – la Svezia, la Svizzera le stanno mettendo in pratica.

In ultimo un commento sulle paure legate al terrorismo. Nel mondo sono già in funzione 436 reattori, e chissà quante centinaia di siti contenenti materiale fissile militare e non: i malintenzionati non hanno certo bisogno di aspettare altri 10 anni per procurarsi materiale radioattivo nelle future centrali italiane …

E’ una sconfitta decisiva per gli avversari dell’uso civile dell’energia nucleare, e una vittoria sia per i grossi produttori di energia in Germania (Eon, Rwe, Vattenfall, EnBW) sia per i colossi industriali, Siemens prima fra tutti, che nella produzione, fornitura ed esportazione di centrali nucleari della nuova generazione hanno un punto di forza della loro strategia di global player.

Per l’esecutivo di Berlino l’energia nucleare resta una ‘soluzione-ponte’. Ma il ponte si allunga nel tempo a venire, in sostanza: è necessario molto più tempo di uso dei 17 reattori in esercizio, finché le energie rinnovabili ed ecologiche non saranno in grado di fornire significativamente più del 20 per cento del fabbisogno energetico nazionale. “In Germania”, scrive il commento di Die Welt, “abbiamo posto limiti massimi d’uso di un reattore nucleare a 35 anni, negli Usa e in Svezia li usano per 60 anni”.

L’avvio del programma italiano aumenterà la richiesta di manodopera nel comparto. L’identikit dell’eccellenza italiana è costruito su un nucleo di aziende concentrato in larga parte nel Nord Italia. È la Lombardia a fare la parte del leone.

Un esempio dell’avanguardia raggiunta dall’industria tricolore è dato dal caso della Tectubi Raccordi. Installata a Podenzano, paesino in provincia di Piacenza, e nata nel 1954, opera in tre cantieri nucleari: Francia, Finlandia e Cina. Nel 2009 ha ottenuto il premio per l’innovazione assegnato da Ernst&Young, che l’ha valutata azienda dell’anno. Insomma un complesso industriale-nucleare scelto a livello internazionale dai grandi committenti. E che si ritroverà Roma martedì prossimo a Viale dell’Astronomia.

L’occasione è infatti la giornata organizzata da Confindustria ed Enel per presentare alle imprese italiane, potenzialmente interessate alla filiera del nucleare, le informazioni utili per intraprendere il percorso di qualificazione per operare nel settore. E approfittare del progetto di Enel per riportare il nucleare in Italia che revede investimenti tra i 16 e i 18 miliardi di euro con ricadute nel contesto economico e occupazionale italiano.

Le aziende che hanno aderito sono tante. Finora oltre 400. Un segnale dell’interesse e della motivazione degli imprenditori italiani. Le cifre in gioco giustificano l’entusiasmo. Il 70% dei lavori di costruzione di una centrale nucleare può essere realizzato da imprese italiane: ingegneria, meccanica, elettronica ed elettrotecnica, montaggi, opere civili. Le quattro centrali in programma costano 4,5 miliardi l’una con un investimento di 18 miliardi. Ebbene 12 di questi possono restare alle imprese italiane. Di questi tempi la torta è allettante.

Chi è convinto che si possa rinunciare al nucleare in Italia dovrebbe anche dire quale alternativa ci sia alla sostituzione di queste centrali. Anche in considerazione dei vincoli di competitività, di sicurezza degli approvvigionamenti, di inquinamento locale e di emissioni di gas serra che sono già forti oggi e che saranno di anno in anno crescenti.

Ovviamente non è né logico né razionale ipotizzare che tutta questa potenza venga sostituita da nuove centrali nucleari. Ma certo è difficile immaginare un futuro senza un rilevante ruolo anche per il nucleare, è che l’unica fonte che offre grandi potenze unitarie a prezzi competitivi, senza accrescere la dipendenza da altri Paesi , senza emettere alcun tipo di inquinante (ossidi di zolfo e di azoto, polveri, diossine e altri inquinanti chimici) e senza impatto sul clima globale.

E ancora. Sulla Terra vivono 6,7 miliardi di persone, di cui “i ricchi” (1,2 miliardi, pari al 18% circa) consumano quasi il 50% di tutta l’energia primaria prodotta e il 60% di quella elettrica. Dei rimanenti 5,5 miliardi, che si dividono il restante, circa un miliardi e mezzo di persone non ha nemmeno accesso all’elettricità.

Inoltre continuiamo ad aumentare di numero: tra poco più di 30 anni saremo 9 miliardi, con un incremento di popolazione tutto a carico dei Paesi oggi in via di sviluppo, che quindi raggiungeranno la cifra di 7,5-8 miliardi, mentre noi “occidentali” resteremo più o meno 1,2 miliardi. Ebbene, è lecito e giusto sperare che quei 7-8 miliardi di “altri” possano avere un consumo di energia elettrica adeguato a soddisfare dignitosi livelli di vita. Diciamo: un consumo, tra 30-40 anni, pari alla metà di quello medio oggi in Europa (e quindi ad a un quarto di quello medio americano).

Nell’auspicabile modesta ipotesi appena fatta, i consumi di energia elettrica nel mondo dovranno molto più che raddoppiare rispetto ad oggi. Il che vuol dire che occorrerà reperire una quantità enorme di energia supplementare, da utilizzare nel rispetto dell’ambiente e senza impatti sul clima globale.

In questo caso un ruolo di primo piano, forse determinante, potrà sicuramente essere svolto dalle fonti rinnovabili. Ma per la copertura della grande domanda di base proveniente da Paesi sempre più urbanizzati e sempre più industrializzati sarà comunque indispensabile una larga quota di energia prodotta da grandi centrali di potenza.
E dunque, di nuovo, si pone la domanda: si può fare a meno dell’energia nucleare?

Energia a modo mio