Come il web ci possa far risparmiare tempo nella gestione delle nostre bollette casalinghe è chiaro: il monitoraggio dei nostri consumi è sempre live e disponibile su di pagine dinamiche appositamente create; l’assistenza al cliente è immediata tramite web e la segnalazione dei problemi ancora più veloce. Verranno così tagliate le noiose e lunghissime telefonate con gli operatori o le lunghe attese passate aspettando una risposta in compagnia di un irritante jingle. Inoltre aver tutto sempre sott’occhio permetterà ai singoli gestori di calcolare i propri consumi e gestire le proprie spese comodamente da casa. In questo luogo introduciamo il vantaggio economico che comporta il gestire le bollette di luce e gas direttamente da un supporto web. Innanzitutto si può scegliere la tariffazione che più conviene in base all’abitudine di consumo, per cui potremmo accedere ad un area personalizzata e costumizzare il nostro contratto. In secondo luogo il taglio delle strutture e delle pratiche burocratiche permette a questi contratti per la gestione energetica della casa di eliminare i costi per l’utente riguardanti l’adesione, il canone e cauzioni per gli apparecchi.

Oltre tutto questo, che già da un’idea del vantaggio cui si può accedere attraverso la sottoscrizione di un contratto di utenza energetica domestica, va ricordato che il passaggio e l’adesione ad una compagnia energetica che sfrutti il web per gestire le bollette comporta un impiego di tempo pari a 4 minuti circa.

Ci sono molti motivi per appoggiare la fusione nucleare. A cominciare dal fatto che si tratta ancora dell’unico vero grande progetto di cooperazione globale (USA, Unione Europea, Russia, Cina, Giappone, India, Corea e altri). Inoltre le grandi sfide danno sempre grandi risultati, anche se non sempre nella direzione sperata. Nel caso della fusione, ad esempio, immagino che solo le ricerche sui nuovi materiali avranno ricadute più che importanti per molti e diversi settori industriali.

Tuttavia sono anche certo che se domattina sul monte Tabor scendesse dai cieli Albert Einstein in carne ed ossa a chiedere 100 miliardi di euro sull’unghia (è il minimo che si possa oggi prevedere per ipotizzare un reattore a fusione commerciale) in cambio della promessa di darci FORSE una fonte di energia sicura, pulita e illimitata tra 50 anni …. beh! secondo me quel “forse” ci farebbe dire al caro vecchio Einstein che apprezziamo molto l’idea, che siamo felici che sia tornato dall’al di là per rendersi ancora utile, ma purtroppo c’è la crisi, ci sono urgenze sociali maggiori e quindi – non ce ne voglia – preferiamo non rischiare.

Però quei 100 miliardi nel mondo verranno spesi nel giro di qualche lustro, e sono molto di più quelli che abbiamo già speso da 60 anni in qua.
Il punto non è se si debba o no investire per la fusione nucleare. Certo che si. Mi resta però il dubbio se la mole di spese sia adeguatamente sotto controllo, visto che è piuttosto difficile scoprire quanto in realtà si spende, per cosa e con quali modalità. E soprattutto mi resta il dubbio se non sia il caso di ridurre queste spese di una ragionevole quota – diciamo del 10% – da destinare alla ricerca sulle altre fonti. Ad esempio per il fotovoltaico.

Resto del parere che è assurdo puntare sul fotovoltaico come si sta facendo allo stato attuale della tecnologia. Cioè con gli alti costi e con la modesta resa di conversione del fotovoltaico attuale. Ma certo se ci fosse un programma di ricerca internazionale che al fotovoltaico destinasse anche solo 1 miliardo di euro l’anno per dieci anni (l’equivalente del solo progetto ITER), probabilmente entro un decennio le cose sarebbero molto diverse, sia per i costi, sia per la resa dei pannelli.

Dunque: triplicare l’attuale potenza installata. Un programma “ambizioso” ma “realizzabile” secondo la Roadmap, che rileva come il nucleare sia una tecnologia matura, senza emissioni di CO2 e pronta a espandersi rapidamente nel prossimo decennio. «Gli ultimi reattori ora in fase di realizzazione in diversi Paesi del mondo – afferma l’IEA – sono costruiti sulla base di oltre 50 anni di sviluppo tecnologico» e sono «affidabili e competitivi» per diventare «pilastri per l’espansione del nucleare dopo il 2020».

Ovviamente rimangono alcuni nodi cruciali da superare per garantire una completa rinascita del nucleare. Nodi di tipo politico, industriale e finanziario. Per questo l’IEA e la NEA esortano a impegni politici chiari e stabili, a progressi nell’attuazione dei piani di smaltimento delle scorie e a sistemi di salvaguardia per prevenire la proliferazione nucleare.
La maggiore sfida è però rappresentata dai finanziamenti. «In alcuni casi i governi dovranno fornire delle garanzie fino a che i programmi per la realizzazione del nucleare non saranno consolidati».

Secondo l’IEA e la NEA, a lungo termine «il continuo sviluppo dei reattori e delle tecnologie del ciclo di combustibile sarà importante per il mantenimento della competitività dell’energia nucleare», mentre le nuove tecnologie ora in fase di sviluppo «offrono potenzialmente maggiore sostenibilità, economia, sicurezza e affidabilità».
«L’energia nucleare – ha sottolineato il direttore dell’IEA, Nobuo Tanaka – è una delle tecnologie chiave a basse emissioni di CO2 che possono contribuire (insieme all’efficienza energetica, alle rinnovabili e alle tecnologie di cattura e sequestro della CO2)  alla “decarbonizzazione” delle forniture di energia elettrica entro il 2050».

Questo nuovo concetto di edilizia residenziale a Casal Bertone, rappresenta il primo tentativo a Roma di costruire un immobile che sia allo stesso tempo architettonicamente intrigante, ecologicamente corretto ed energeticamente sostenibile. Da sempre, questi tre concetti sono stati svincolati l’uno dall’altro. Ecco perché lo sforzo di costruire un immobile che rispetti queste tre caratteristiche rappresenta non solo una sfida ma anche una precisa scelta filosofica da parte del costruttore.

Rèdais, marchio di proprietà della Bross Srl di Stefano Tersigni nasce infatti con il preciso intento di coniugare da un lato, il benessere abitativo dell’individuo e dall’altro, il rispetto dell’ambiente grazie all’utilizzo di tecnologie moderne, in grado di garantire la piena funzionalità dell’appartamento con un considerevole risparmio energetico. Risparmio che, inoltre, è anche certificato sia dall’altoatesina CasaClima che dall’americana LEED. Due marchi a garanzia del risparmio energetico e del rispetto dell’ambiente

Ha ragione Berlusconi: non resta che convincere gli italiani, e le televisioni sono il mezzo migliore per farlo. E visto che le televisioni le gestisce lui, possiamo ragionevolmente ipotizzare che presto gli italiani saranno massicciamente filonucleari.
Non che questo voglia automaticamente dire che, quindi, si riuscirà poi a realizzare velocemente il programma nucleare. Ma comunque, da filonucleare, dovrei esserne lieto. Invece la cosa mi deprime.
E non solo perché ritenga che una battaglia per la riduzione dell’inquinamento e delle emissioni di gas serra, per un sistema energetico più sicuro e competitivo, per un Paese meno dipendente dall’estero e con infrastrutture più efficienti dovrebbe essere – almeno questo – condiviso da tutti, senza distinzioni di parti politiche. Quello che sopra ogni cosa mi deprime è che tutta questa storia, alla fin fine, si sta risolvendo in una ulteriore, tragica sconfitta della volontà di basare le scelte sulla razionalità, sulla capacità di programmare e agire di conseguenza.
E la cosa non mi sembra una sconfitta solo dal punto di vista energetico. Ma anche da quello più generale delle speranze del Paese. Perchè riesco a capire – ho difficoltà ad accettarlo, ma capisco – che il raziocinio abbia difficoltà a prevalere sull’emotività in questioni che sono in qualche modo legate all’humus sociale in cui si vive e percepite come prevalentemente personali, quali l’identità culturale e territoriale, la percezione della sicurezza individuale, la sensibilità etica e morale, la solidarietà sociale e simili. Ma proprio non capisco come si possa mettere volutamente da parte il raziocinio (o la cultura, se preferite) e si ricorra all’emotività anche per questioni strettamente tecniche, come l’energia.
Al riguardo c’è un’accusa che viene sovente rivolta agli esperti di energia nucleare, che la dice lunga su tutto ciò. Ed è quella che non sarebbero giudici obiettivi nelle loro scelte energetiche, perché, appunto… esperti di nucleare. E quindi, si dice, non obiettivi, filonucleari per necessità.
È un’accusa vecchia. Veniva fatta anche a gente del calibro di Edoardo Amaldi negli anni ’70, che, in occasione della Conferenza sulla sicurezza nucleare tenutasi a Venezia nel 1980, così rispose:
«Il punto sorprendente che è venuto fuori è che, nel prendere una decisione sull’energia nucleare, ci si debba guardare dai competenti in quanto possono essere non completamente obiettivi. L’argomento è veramente straordinario, soprattutto se eretto a norma di comportamento di fronte a importanti decisioni: esclusi i competenti restano i meno competenti, cioè gli incompetenti. Al limite, più grave è il problema da affrontare e risolvere e più incompetenti debbono essere le persone maggiormente ascoltate o che si debbano assumere la responsabilità delle decisioni. In qualsiasi Paese del mondo questa sarebbe un’ottima barzelletta, ma, qui da noi, tale orientamento trova chi gli dà voce e trova ascolto da parte di un’ampia fascia dell’opinione pubblica».

Quello che è triste è che spesso e volentieri la tecnologia non viene messa in discussione, tutt’altro. Gli Italiani capiscono la validità degli impianti fotovoltaici, ma hanno il timore di incorrere in problemi da cui non saprebbero come uscire.

Da quanto sopra riportato è evidente che la scelta di installatori di impianti fotovoltaici che possano metterci al riparo da ogni sorpresa diventa importantissima. In alcuni casi, vi sono anche aziende di installazione di impianti fotovoltaici che forniscono il servizio di realizzazione impianti fotovoltaici chiavi in mano. Ma, anche in questo caso, vi invitiamo a leggere con attenzione cosa significhi in dettaglio e di richiedere sempre una lista di referenze. Non c’è infatti migliore garanzia di sapere di aver affidato la progettazione del proprio impianto fotovoltaico ad aziende dotate di installatori esperti e costantemente formati.

Nei casi di grandi impianti fotovoltaici che vengono spesso realizzati a titolo di investimento nel settore delle energie rinnovabili, affidare il lavoro ad una grande azienda con molta esperienza alle spalle è da considerarsi ancora più strategico. Qualora siate interessati ad effettuare questo tipo di investimento, vi consigliamo di verificare che l’infrastruttura di rete a cui collegherete il vostro impianto sia realmente pronta a recepire l’energia elettrica generata. Infine, vogliamo ricordarvi che il 2010 è l’anno migliore in termini economici per la realizzazione di piccoli, medi e grandi impianti fotovoltaici.

Con qualità dell’energia elettrica si intendono soprattutto due cose (ce ne sono altre, ma da un punto di vista tecnico queste sono le principali):

1.  la continuità dell’alimentazione, cioè la fornitura costante senza interruzioni . Il problema non è solo di evitare black out di ore o minuti, ma anche le microinterruzioni, che, pur potendo durare solo un quarto di secondo, sono dannose per i sistemi elettronici

Garantire tutte queste cose (ripeto: con oltre 1,4 milioni di km di linee elettriche e mezzo milione di impianti di trasformazione in gioco), richiede una organizzazione ed una esperienza professionale di estrema competenza. Di fatto, la gestione di un sistema elettrico è l’attività più complessa in assoluto che esista in una moderna civiltà industriale.
Richiede, tra l’altro, complicatissimi sistemi previsionali in grado di interagire con eventi imprevisti, che però devono essere immediatamente riconosciuti (ad esempio: un guasto in una centrale o in una linea, danni da fulmini, improvvisi picchi di domanda eccetera) in modo che si possa reagire ad essi letteralmente nel giro di secondi. E questo per archi di tempo che, in relazione ai vari gradi di potenza in gioco, variano dai minuti alle ore, dai giorni alle settimane, fino a molti mesi.

Si aggiunga che le reti elettriche sono state progettate e costruite con l’unico scopo di portare l’elettricità dalle grandi centrali verso gli utenti. Non prevedono la possibilità che l’energia faccia il percorso contrario (es: dal piccolo impianto fotovoltaico posizionato alla fine di una linea di bassa tensione verso la rete). E consentire quest’ultima cosa, necessaria per la diffusione delle rinnovabili (come in effetti si sta facendo, pur con molta fatica), è roba difficile, non per cattiva volontà o disorganizzazione, ma proprio per aspetti tecnici. Richiede interventi non semplici se ad immettere energia sono pochi impianti, e molto complessi e vasti quando i piccoli impianti diventano centinaia o migliaia concentrati su una rete locale. Che poi è il motivo per cui vi sono svariate zone dove si realizzano impianti rinnovabili e poi non si riesce a collegarli in rete.
In questa situazione, l’ideale astratto sarebbe di avere un centinaio di grandi centrali e basta (circa la metà di base – a carbone, nucleari o idroelettriche – e l’altra metà per seguire le variazioni di domanda e le punte – prevalentemente turbogas e idroelettrico, meglio se a pompaggio). Questa sarebbe la situazione ideale che garantirebbe la massima qualità dell’energia. Invece in Italia ci sono oltre 1.000 centrali termoelettriche e circa 2.600 centrali da rinnovabili, escluso il fotovoltaico (circa 300 grandi impianti idroelettrici, 1.800 impianti mini-idro, 150 eolici, 33 geotermici, 280 a biomasse e rifiuti e qualcos’altro. Non sono cifre esatte: sto citando a mente, ma assicuro che sono dati molto vicini alla realtà). E per finire si aggiunga che negli ultimi anni sono stati realizzati oltre 71.000 piccoli impianti fotovoltaici.

Non so se sono stato chiaro, ma, insomma, è tutta in questi dati la diversa qualità dell’energia.
Una centrale nucleare produce in modo stabile esattamente quello che noi abbiamo preventivato, quando lo vogliamo, per il tempo che vogliamo e nel punto della rete dove noi abbiamo deciso.
Una centrale rinnovabile produce quello che può in relazione alla disponibilità del vento, dell’acqua o del sole, quando queste fonti sono disponibili e in modo continuamente varabile in relazione al variare delle fonti. Tutte cose che si traducono in problemi per la qualità della tensione dell’energia.  E dove? Dove richiederebbero le esigenze di rete? No, bensì ovunque sono riusciti a realizzare la centrale gli investitori o gli speculatori. Cosa, quest’ultima, che di regola corrisponde esattamente all’ultimo posto dove un impianto dovrebbe essere situato, cioè nella parte finale della rete, dove ci sono le linee di distribuzione in bassa tensione.

Le cose ovviamente cambieranno, quando saranno realizzate le cosiddette reti elettriche intelligenti (smart grids). Che certamente realizzeremo. Ma non domani. E non gratis. Occorreranno decine di miliardi di investimenti e molti anni (decenni, probabilmente). Nel frattempo abbiamo le reti che abbiamo. Che peraltro hanno svolto egregiamente il loro compito fino ad oggi e lo fanno ancora, a parte il problema della generazione diffusa di piccoli impianti rinnovabili, comunque necessaria per soddisfare le nuove esigenze ambientali.
Ognuno è libero di immaginare un mondo diverso e migliore. Ma in questo mondo, con la rete elettrica oggi esistente in Italia, le centrali nucleari producono elettricità di alta qualità, e i piccoli impianti da fonti rinnovabili di pessima qualità.

Le fonti rinnovabili, ha affermato Scaroni «hanno ancora bisogno di massicci investimenti in ricerca e sviluppo e di avanzamenti tecnologici per diventare davvero competitive con i combustibili fossili. La crisi economica ha accentuato ancora di più questa tendenza, il calo dei prezzi dell’energia tradizionale ha causato una forte riduzione degli investimenti nelle rinnovabili».

Particolarmente oneroso, secondo l’A.D. di Eni è il solare: «1 kWh ottenuto con l’energia fotovoltaica costa sei volte rispetto a 1 kWh ottenuto con il gas». Ci sono poi anche problemi di spazio: «anche se tutta l’Italia fosse ricoperta di pannelli solari e la popolazione venisse trasferita su navi – ha dichiarato -avremmo comunque a disposizione 1/4 dell’energia necessaria».

Allo stato attuale delle tecnologie per Scaroni «il futuro del solare è ancora nella piccola quantità».
Più competitivo invece l’eolico, anche se i problemi non mancano: «dove c’è molto vento non abita nessuno e quindi l’energia prodotta andrebbe comunque trasportata con un aumento dei costi». Senza dimenticare il nodo intermittenza della generazione eolica.

In sostanza, ha concluso Scaroni «le rinnovabili vanno bene se costituiscono una piccola parte del totale». Se invece la percentuale aumentasse, «ne risentirebbe la bolletta dei consumatori e si complicherebbe l’equilibrio del sistema».

La Spagna ha un mix di generazione elettrico molto diverso da quello italiano: rispetto a noi usano metà gas, doppio carbone, circa il 50% in più di rinnovabili e, inoltre, hanno il 18% di generazione nucleare. Come noi, però, hanno una fortissima dipendenza dalle importazioni, circa l’80%, poco meno del nostro 85% (contro una media europea del 50%).

In questa situazione, lo studio sopra citato calcola che – per soddisfare la crescente domanda elettrica, renderla più competitiva e ridurre le importazioni – gli investimenti previsti dal Governo di Madrid ammonteranno a circa 100 miliardi di euro al 2020. In gran parte dedicati alle rinnovabili, con l’obiettivo di portare il loro contributo dall’attuale 25% al 42%. Questo perché gli impegni comunitari impongono alla Spagna di ridurre le emissioni di CO2 del 10% rispetto a quelle del 2005 (per l’Italia l’impegno è maggiore: del 17%).

Secondo gli esperti spagnoli, il grosso sforzo sulle rinnovabili non cambierà molto la situazione: nucleare, carbone e gas rimarranno fondamentali per coprire tanto il fabbisogno di base, quanto i picchi di domanda elettrica. Le rinnovabili al 42% svolgeranno un ruolo sicuramente molto importante, ma comunque subordinato alle altre fonti. Per diventare davvero determinanti dovranno migliorare parecchio l’efficienza e la competitività, puntando allo sviluppo di tecnologie innovative.
In compenso, però, i costi (sovvenzioni) saliranno dai 5 miliardi di euro del 2009 a 19,5 miliardi di euro nel 2020.

Il punto – osserva il rapporto – è che, in termini di riduzione delle emissioni di CO2, esattamente lo stesso risultato potrebbe essere raggiunto sostituendo una quota delle rinnovabili con 2 nuove centrali nucleari e mantenendo in servizio quella di Garona (che il Governo centrale ha deciso di chiudere per limiti di età, tra la forte opposizione delle Amministrazioni locali, che vorrebbero mantenerla in servizio per altri 10-20 anni, cosa possibilissima da un punto di vista tecnico).
Il risultato finale sarebbe lo steso, tranne un piccolo particolare: la soluzione nucleare farebbe infatti scendere l’ammontare degli investimenti totali a 60 miliardi, con un risparmio secco di 40 miliardi di euro nei prossimi dieci anni.

Inevitabilmente, per ora, la parola d’ordine è fare politica per guadagnare consensi, contrastando il Governo praticamente su tutto, ma soprattutto sugli aspetti ritenuti di maggior presa sull’opinione pubblica.
Quindi: no al nucleare in linea di principio e certamente mai e poi mai nel nostro Comune, nella nostra Provincia, nella nostra Regione.
Tuttavia, ripeto, constato che sono in molti a ritenere che si tratti di una necessaria posizione strumentale, perché (sento dire sottovoce) in realtà … a ben vedere … se si tiene conto della situazione energetica generale … insomma, forse il discorso nucleare lo dovremo riprendere.

E come? – chiedo io – dopo questo popò di campagna antinucleare?

E qui cade l’asino, perché la soluzione non viene immediata. Ci si limita a qualche “vedremo”.
Comunque, a rafforzare la mia constatazione che una cosa è l’antinuclearismo preelettorale, altro sono le convinzioni reali, cito un articolo se non proprio filonucleare, per lo meno molto possibilista che ho trovato dove proprio non me l’aspettavo, cioè in ambienti della sinistra meno integrata. Come almeno giudico Rinascita, che nella testata si definisce “quotidiano di sinistra nazionale”. E poi ancora, nella migliore tradizione della sinistra radicale (dove le idee non sempre sono del tutto chiare), si definisce ancora, nel proprio manifesto programmatico, “L’unico quotidiano italiano, fuori dalla massa, che ha il coraggio di dire le cose come stanno realmente, senza trincerarsi dietro un politicamente corretto che distorce ad arte la realtà. Libero da una informazione univoca mediatica di stampo ed interesse filoamericano, Rinascita è apartitico e laico, lontano da interessi politici di destra e di sinistra e da gruppi ed ambienti ad essi legati”.
Riporto qui la parte conclusiva dell’articolo Una nuova era mondiale per il nucleare  pubblicato da Rinascita l’8 marzo.

«Resta il fatto che l’Italia non si può permettere di rimanere esclusa da uno sviluppo del nucleare, sia dal punto di vista della realizzazione pratica che da quello teorico. Non possiamo rinunciare ad essere esclusi dalla disponibilità dell’utilizzo di una tecnologia che avrà enormi ricadute su tutto il nostro apparato industriale. E allo stesso tempo non possiamo rinunciare a far crescere quadri di ingegneri e tecnici specializzati capaci di gestire il nucleare di “terza generazione” e di preparare, quando sarà, la nascita di quello di “quarta generazione”, basato sulla fusione nucleare, quindi sull’idrogeno, un’energia pulita e inesauribile».

Anche in questi giorni, con le elezioni regionali che la vedono candidata della Federazione della Sinistra, non si smentisce.

Quelli della Federazione della Sinistra rappresentano il movimento più antinucleare. Ed è ovvio che si lustrino l’immagine ricordando ad ogni piè sospinto che le loro liste annoverano la Hack.
Finora sono riusciti a non dire mai esplicitamente che anche lei condivide le posizioni antinucleari, ma sotto sotto ci provano.
Guardate le loro dichiarazioni. Cominciano quasi sempre con l’annuncio che «sarà l’astrofisica Margherita Hack a guidare la lista dei candidati della Federazione della Sinistra nel Lazio alle prossime regionali», poi passano ad altro, sempre precisando, però, che la Federazione ha sottoscritto con la Bonino un accordo «su alcuni punti programmatici condivisi, tra i quali il no al nucleare». Dal che si potrebbe dedurre che anche la Hack si è convertita a questa fede.

Invece, lei rimane la persona intelligente che è. Nelle sue dichiarazioni politiche parla di necessità di difendere la Costituzione, di moralità politica, di sostegno ai lavoratori e molto alto. Mai di nucleare, come è giusto che faccia per non dare adito a polemiche strumentali e per disciplina politica in questo momento preelettorale. Ma tutte le volte che deve rispondere a domande dirette (Si o no al nucleare?) non si tira indietro e continua a ripetere che «La soluzione dei problemi energetici italiani non può prescindere dalla costruzione delle centrali nucleari».

Perchè allora l’impegno in una lista antinucleare? Perchè la Hack è scevra da posizioni ideologiche e - giustamente – ritiene che un singolo argomento non debba condizionare tutte le convinzioni politiche. Si può essere di sinistra e filonucleari. Anzi – aggiungo io – proprio a sinistra si dovrebbe essere maggiormente filonucleari, come una persona per bene, informata e intelligente qual è la Hack dimostra.

Potete facilmente trovare in rete le più recenti dichiarazioni filonucleari di Margherita.
Qui sotto riporto una sua dichiarazione del settembre 2008, che è un pochino più articolata, pur rimanendo non un testo ponderato a lungo, ma una veloce dichiarazione verbale.

«Penso che l’apertura delle centrali nucleari in Italia sia una vera e propria necessità. È da parecchio tempo, infatti, che compriamo l’energia nucleare dalla Francia e dalla Slovenia. Se dovesse verificarsi un incidente nucleare in una zona confinante con l’Italia, saremmo i primi a subirne le conseguenze: siamo quindi soggetti agli stessi rischi che corrono i Paesi che producono questo tipo di energia, ma dobbiamo pagare per ottenerla. C’è da dire, poi, che le centrali nucleari di oggi sono molto più sicure di quelle di una volta: in una centrale moderna, un incidente potrebbe verificarsi solo a causa di una disattenzione umana e non certo a causa di guasti nell’impianto, riducendo molto le possibilità di rischio effettivo.
«Il nucleare, quindi, è una necessità, non c’è via di scampo. Il petrolio, infatti, va esaurendosi, mentre le energie rinnovabili possono dare un contributo enorme, ma non sufficiente a soddisfare tutti i nostri bisogni… a meno, naturalmente, che non accettiamo di ridurre il consumo di energia, modificando il nostro modo di vivere attuale.

«Certo, il nucleare dà vita al problema delle scorie: queste ultime possono impiegare migliaia e migliaia di anni prima di perdere del tutto la loro radioattività e quindi vengono sotterrate in profonde miniere. A questo proposito, mi sembra di aver letto che il maggior esperto in proposito, Carlo Rubbia, ha suggerito l’utilizzo del torio o di altri minerali radioattivi caratterizzati da una vita media molto più breve di quella dell’uranio, che è di qualche miliardo d’anni. L’utilizzo del nucleare, però, dovrebbe senz’altro essere accompagnato da un netto incremento del ricorso alle energie alternative! Le energie eoliche si sfruttano ancora troppo poco, ma quello su cui si dovrebbe puntare in Italia è senza dubbio l’energia solare. Bisognerebbe prendere esempio dalla Svezia, che la utilizza molto più di noi! L’utilizzazione in massa dei pannelli solari darebbe un grosso contributo per risolvere il problema del riscaldamento e dell’acqua calda. Secondo me, come per legge tutti i nuovi edifici devono avere un certo numero di posti macchina, così, sempre per legge, dovrebbero disporre obbligatoriamente anche di pannelli solari.

«Ci tengo a sottolineare, infine, che ognuno di noi, nel suo piccolo, può contribuire a non aggravare il problema energetico con qualche piccola attenzione nella vita di ogni giorno. Io ci tengo molto al risparmio energetico: ho solo lampadine a basso consumo e faccio lavatrici a pieno carico. L’energia si può risparmiare a partire da qualche accortezza in casa. Bisognerebbe fare la raccolta differenziata e spegnere le luci quando non servono. Si dovrebbe stare attenti non riscaldare in maniera eccessiva la casa: durante l’inverno, diciotto gradi sono più che sufficienti per stare bene! Si potrebbe limitare un po’ l’abuso di tanti elettrodomestici che si utilizzano in continuazione. Se si deve sostituire un frigorifero si dovrebbe sceglierne uno nuovo a basso consumo e magari bisognerebbe stare attenti ad usare le lavatrici di notte, in modo da ridurre un po’ l’affollamento. Insomma, si dovrebbe utilizzare l’energia solo quando serve: è nell’interesse di tutti».

In particolare mi hanno lasciato di stucco i dati sui costi del fotovoltaico che quelli di Enerblog hanno sintetizzato da fonti ufficiali (Autorità Energia e Ministero Sviluppo Economico).

Si parla di circa 66 miliardi di euro nei prossimi 20 anni per sovvenzionare 4.450 MW fotovoltaici (i 1.200 MW che abbiamo quasi finito di realizzare, più gli altri 3.350 MW che sono programmati per il triennio 2011-2013).
Il tutto per una produzione di energia che è la metà di quella di una centrale nucleare da 1.600 MW, il cui costo Enerblog stima, in 20 anni, a circa 14 miliardi di euro.

Ho provato a verificare i conti fatti da Enerblog è devo dire che per il fotovoltaico più o meno mi tornano, miliardo più miliardo meno, a seconda di quanto si stima per gli investimenti di installazione nei prossimi tre anni.

Per il nucleare, su 20 anni ipotizzarei una spesa un po’ maggiore (19 miliardi), perchè oltre al combustibile credo vadano aggiunti i costi di gestione e di accantonamento per il decommissiong, che ora sono previsti per tuta la vita dell’impianto, in modo che alla fine non ci siano spese aggiuntive.
Ma anche così il divario è abissale. Tenuto conto che la produzione di energia di 1.600 MW nucleari è più del doppio di 4.450 MW fotovoltaici, il costo del kWh fotovoltaico su 20 anni risulta quasi 7 volte superiore a quello del kWh nucleare!!

Aggiungerei che il fatto che l’Autorità per l’Energia ha cominciato a sottolineare sempre i costi previsti degli incentivi fotovoltaici è, a mio avviso, una sorta di allarme che l’Autorità sta lanciando. Come Autorità non può certo permettersi di dire chiaramente ai politici che stanno buttando i soldi al vento, ma sotto sotto lo sta facendo, per chi ha voglia di capire.

La figura riporta alcuni indicatori significativi. Si tenga presente che i dati ufficiali cinesi (consultabili qui) sono espressi in tonnellate equivalenti di carbone (tec) che noi abbiamo convertito in tonnellate equivalenti di petrolio (tep) sulla base del convenzionale fattore di conversione 0,7 (1 tec = 0,7 tep).

Dunque i consumi totali lordi di energia nel 2009  hanno raggiunto i 2,17 miliardi di tep, con un incremento di almeno il 6,3% rispetto al 2008. Diciamo “almeno 6,3%” perché i dati 2009 (e la figura) li abbiamo tratti da un intervento del responsabile della National Energy Administration, Zhang Guobao, su China Daily, ove Zhang ha fornito i dati del 2009 affermando che l’incremento è stato del 6,3%. Un semplice calcolo sul valore dei dati stessi dà invece un incremento dell’8,5%. La cosa non è tuttavia rilevante nel nostro discorso, anzi lo rafforza.
Perché il dato significativo è proprio il livello di incremento dei consumi registrato lo scorso anno, che ha invertito la tendenza al ribasso pur in presenza della crisi internazionale, del fatto che il PIL cinese ha registrato una delle minori crescite degli ultimi 20 anni (dal 1990 al 2009 il prodotto interno lordo è cresciuto ad un tasso medio annuo del + 10,2%) e degli sforzi del Governo sul risparmio energetico, che qualche effetto lo avevano sortito, portando l’incremento del 2008 a “solo” il 4%.

Che l’incremento dei consumi di energia in Cina riprenda a correre è allarmante, in relazione ai valori in gioco.
Si tenga infatti presente che la domanda è coperta per il 76,6% da carbone, l’11,3% da petrolio, 3,9% da gas e 8,2% da “altro”, cioè prevalentemente idroelettrico, essendo il ruolo del nucleare (con 11 centrali in esercizio) è ancora minimo e quello delle nuove fonti rinnovabili – solare ed eolico – quasi non rilevabile.

Inoltre la Cina copre l’88,6% della propria domanda con produzioni nazionali, ricorrendo alle importazioni per l’11,4%. Ma l’11,4% di 2,17 miliardi vuol dire circa 250 milioni di tonnellate equivalenti di petrolio l’anno. Un valore, peraltro, in costante crescita.

Infine vale ricordare che la domanda di energia elettrica (3.650 miliardi di kWh nel 2009) sta crescendo a tassi il linea con gli altri parametri: del 7% rispetto al 2008, e di ben il  270% nel periodo 2000 – 2009.  Ma si tratta di valori destinati a crescere, e di molto. Il consumo medio pro-capite di elettricità è infatti stato nel 2009 di circa 2.500 kWh. In linea con la media mondiale, ma pari a meno della metà del valore pro capite della UE (circa 5.800 kWh) e 5 volte inferiore al valore USA (circa 12.700 kWh).

Il dato impressionante è però che questo valore medio è fortemente tenuto su dalla scarsa efficienza energetica dell’industria e dei servizi cinesi. I consumi elettrici domestici sono infatti bassissimi: di soli 275 kWh pro capite, secondo le statistiche ufficiali 2007, circa un quarto della media italiana.

È dunque facile immaginare che i consumi di energia in Cina continueranno a crescere in modo molto rilevante, giocando un ruolo di primissimo piano nello scenario energetico mondiale.
Senza dimenticare che un dinamismo molto simile a quello della Cina (1,3 miliardi di abitanti) sta avendo l’India (oltre 1,1, miliardi) e quasi un altro miliardo di abitanti di altri Paesi emergenti o in via di accelerato sviluppo.

La situazione è modificabile agendo sulle due voci. È possibile aumentare l’import di elettricità verde e ridurre quello di biomasse, o aumentare l’import di biomasse e ridurre quello di elettricità. Ma, in ogni caso, per la nostra bilancia dei pagamenti non c’è da stare allegri, perché per entrambe le voci si tratta dell’energia più cara che ci sia.
In particolare le importazioni elettriche peseranno significativamente, sia in termini economici, sia di sicurezza energetica. Già oggi, infatti, l’Italia è il Paese al mondo che più ricorre alle importazioni di elettricità, per circa il 14% dei consumi elettrici lordi l’anno. Lo facciamo per esigenze economiche, poiché importiamo energia nucleare ad un costo che è inferiore a quello dell’energia che possiamo produrre noi con il gas. Ma con le nuove importazioni “verdi” si arriverà al 20%, che è una percentuale altissima, a meno che non si vogliano ridurre le importazioni da nucleare per sostituirle con quelle molto più costose da fonti rinnovabili.

C’è da chiedersi se, a fronte di questo quadro, la nostra politica energetica sia adeguata alle esigenze. E la risposta è: certamente no. Si è fatto pochissimo sul fronte delle rinnovabili, e per giunta – a nostro avviso – si è anche fatto male. È totalmente mancata una politica industriale di settore, e anche ora, che sembra si vogliano percorrere i primi passi (ad esempio nella geotermia) ci si sta muovendo con titubanza e senza una visione d’insieme.

Particolarmente grave ci sembra il dispendio di risorse che si stanno dilapidando sul fotovoltaico. Cifre che a leggerle sono talmente impressionanti da sembrare inverosimili.

Secondo l’Autorità per l’energia i primi 1.200 MW fotovoltaici installati in Italia costeranno ai cittadini 20 miliardi di euro nei prossimi 20 anni, oltre al costo di installazione (altri 6 miliardi circa).
Per il futuro, la relazione tecnica che illustra il nuovo decreto MSE – Ministero ambiente, che fissa le nuove tariffe incentivanti per il fotovoltaico negli anni  2011-2013, riferisce che i previsti 3.350 MW da incentivare nel triennio peseranno sulle bollette elettriche di tutti gli italiani per circa 25 miliardi nei 20 anni successivi (cui, anche in questo caso, vanno aggiunti gli investimenti di installazione, pari a circa 16 miliardi). Tutti soldi da sommare a quelli dei primi 1.200 MW sopra citati.

E per ottenere cosa? Nella stessa relazione illustrativa il Ministero dello Sviluppo Economico ipotizza che gli impianti fotovoltaici producano energia per l’equivalente di 1.200 ore l’anno di potenza di picco. Ciò vuol dire che i 4.450 MW fotovoltaici (1.200 + 3.350) produrranno ogni anno circa 5,3 miliardi di kWh.
Quindi 66 miliardi di euro in 20 anni, cioè 45 miliardi spalmati sulle bollette per 20 anni, più 21 miliardi di installazione, per avere una produzione annua di energia pari a quella che una centrale nucleare da 1.600 MW produce in meno di 5 mesi. Per un confronto, il costo della centrale nucleare nei 20 anni sarebbe di 10 miliardi, cioè 5 miliardi di investimento iniziale (ad essere pessimisti), più altri 5 miliardi per il combustibile, con una produzione elettrica che è però più che doppia rispetto ai 4.450 MW fotovoltaici.

Produrre energia rinnovabile è necessario. Ma una cosa è investire denaro, altro è buttarlo.

Occorre fermare il prima possibile lo spreco che si sta facendo con il fotovoltaico e destinare le stesse risorse alle tecnologie rinnovabili già disponibili che consentono di ottenere risultati molto più efficaci con minore spesa. Cioè praticamente tutte le altre fonti: eolico, mini-idro, geotermico, solare termico, biomasse, efficienza eccetera.

In particolare ci sono due azioni che ci permettiamo di consigliare.

La prima è relativa alla valorizzazione del kWh termico. Non si sa bene per quale motivo, ma parlando di rinnovabili si parla esclusivamente di produzione di energia elettrica. Tuttavia, ai fini degli obiettivi comunitari, produrre kWh elettrici o kWh termici è la stessa cosa. Solo che un kWh termico è molto più semplice da ottenere e a costi molto inferiori, sia in ambito domestico (in sostituzione totale o parziale del gas e dell’energia elettrica per la climatizzazione e la produzione di acqua calda) sia in quello industriale (in sostituzione totale o parziale di ogni tipo di combustibile per il calore di processo). E le tecnologie disponibili sono più mature e più differenziate.

La seconda azione, fondamentale, è sulla ricerca. Sulla quale abbiamo un grande ritardo da recuperare, ma anche nuove opportunità che potremmo sfruttare, se si uscisse dalla logica secondo cui “fonti rinnovabili” sono solo l’eolico e il fotovoltaico.
Ovunque nel mondo si stanno effettuando ricerche su tecnologie molto innovative (produzione di biocarburanti direttamente da fotosintesi, biocarburanti tramite nuovi enzimi, biomasse da microalghe, materiali per fotovoltaico innovativo, per citare solo quattro esempi promettenti). In Italia esiste un importante patrimonio di conoscenze che nessuno sembra interessato a valorizzare. È evidente che farlo solleciterebbe interessi molto minori di quanto non facciano i sontuosi incentivi concessi al fotovoltaico. Ma sarebbe davvero il caso di cominciare.

E conclude con una vena di pessimismo: «Mi sembra quindi di dovere concludere che o si comincia davvero questa strategia complessa, difficile e di dubbio risultato economico, o è meglio lasciar perdere. Quando si è perso un treno è molto faticoso corrergli dietro. O meglio, lo si può fare, ma bisogna correre molto forte».

Ebbene, prof. Prodi, dia una mano a correre forte.
È impossibile non condividere la sua analisi. Ma sia sincero: a quanti altri settori industriali è possibile applicarla, pur con qualche particolarità in più o in meno? Tutti o, più realisticamente, quasi tutti? E allora che facciamo: abbandoniamo tutto o ci sforziamo di superare i problemi?
Chi scrive appartiene con consapevolezza a quella schiera di centro-sinistra che ha molto rimpianto i suicidi dissidi interni che hanno portato al fallimento delle sue esperienze di governo. E ritiene che ci sono mille e uno motivi per opporsi con decisione alla maggioranza che ci governa, a cominciare da alcuni fondamentali che riguardano il rispetto delle istituzioni e dei loro differenti ruoli, l’etica politica, il valore delle pari opportunità, il senso dello Stato, la salvaguardia dell’ambiente, l’integrità morale dei nostri rappresentati e molto altro. Mille e uno motivi. Ma non tutti i motivi e, soprattutto, non per principio preso. Ci sono (ci devono essere) dei punti di incontro con la maggioranza su temi che semplicemente interessano il benessere, la sicurezza e lo sviluppo dei cittadini. E l’energia è uno di questi punti, come pure la competitività del nostro sistema produttivo che è penalizzata (anche) dagli elevati costi dell’energia.

Se il discorso è soprattutto economico, secondo lei va bene puntare soprattutto sulle fonti rinnovabili? E se non è economico, ma legato all’esigenza di avere un Paese diverso e migliore, vale la pena di rinunciare o non è piuttosto il caso di sfruttare l’opportunità del nucleare per cominciare a cambiare?

Il suo, prof. Prodi, è un discorso critico ma dialettico, che non dice “no”, anzi, dice “si a certe condizioni”. Il che vuol dire discutere sulle condizioni. Mi consenta di pensare che voglia anche essere una bacchettata sulle mani di certa sinistra che si ostina a dire “no, perchè no, e basta”. Io ho voglia di correre forte.

Mi sembra un argomento importante, di cui si dovrebbe tornare a parlare subito dopo le elezioni, quando, forse, l’opposizione avrà meno l’esigenza di contrastare qualsiasi cosa venga dalla maggioranza.

Su Enerblog un articolo di sintesi visiva, fulminante nella sua immediata efficacia

Tralascio, per brevità, un argomento che pure dovrebbe appassionare, e cioè come si sia potuti giungere alla pseudo democrazia televisiva che ci governa.
Dove il termine “progresso” non può essere contemplato per definizione, poiché la prassi del governo televisivo è semplicemente di monitorare i desideri del pubblico e quindi di fornirgli (televisivamente parlando, cioè in modo virtuale, non concreto) quello che desidera. Cosa che, appunto, esclude ogni possibilità di progresso, che non è nemmeno concepibile senza volontà di impegno personale, senza accrescimento culturale e senza disponibilità al cambiamento ed anche ad un minimo di rischio.
Tutte cose che sono l’esatto contrario di quanto i sudditi televisivi chiedono, per cui l’unica azione del governo televisivo non può che essere di retroguardia, nel tentativo di fare qualcosa per recuperare le posizioni che man mano si perdono.

Vorrei invece parlare del futuro. E non posso che farlo guardando all’area politica nella quale bene o male mi ritrovo. Cioè la sinistra.

Leggo sul giornale di oggi una dichiarazione di Veltroni, secondo cui «il PD è lontano dal Paese». Dichiarazione ad effetto non seguita da alcuna puntualizzazione, per cui non so di preciso cosa intendesse dire. Sono però personalmente convinto che la sinistra (che qui esemplifico con il PD) sia lontano da quelli che dovrebbero essere gli interessi del Paese. E siccome l’altra parte politica è molto, ma molto più lontana da questi interessi (in un’ottica di progresso) capirete l’apprensione che mi attanaglia

Capisco che ci siano difficoltà (in prossimità delle elezioni e dopo che si è consentito alla pseudo democrazia televisiva di giungere al potere) ad affrontare direttamente argomenti come crescita del senso civico, pari opportunità, sviluppo sostenibile, ruolo delle istituzioni, rispetto delle regole e simili. Tutta roba astratta, poco televisiva, noiosa. Quindi ci si occupa di problemi all’altezza dei sudditi televisivi, e lo si fa a fini elettorali, cioè in un modo finalizzato non a far progredire quei sudditi, bensì a tranquillizzarli, a non creargli conflitti, a conquistarne le simpatie, in una parola a solleticarne il consenso. Solo che, in tal modo, si ricade in pieno nella logica della pseudo democrazia televisiva. Si procede per slogan, si offrono sogni impossibili come facilmente raggiungibili, si promette di rendere disponibili in pochi anni un mondo ideale che magari può essere raggiunto, ma in decenni e con difficoltà.

Mi occupo di energia e mi è impossibile non citare il caso del nucleare, che nella logica di cui sopra è diventato uno dei principali cavalli di battaglia della sinistra. Campeggiano per le strade i manifesti del PD con su scritto «Economia verde per lo sviluppo. Sì alle energie rinnovabili. No al nucleare. In poche parole, un’altra Italia». E si promettono «un milione di posti di lavoro in 5 anni» grazie all’economica verde, che ovviamente, si precisa, andrebbero anche a coprire le centinaia di migliaia di posti di lavoro persi in altri settori.

Io credo che il progresso di un Paese dipenda anche dalla capacità di assumersi consapevoli responsabilità.
Forse sarebbe il caso di domandarsi: perché si perdono centinaia di migliaia di posti di lavoro negli altri settori? Per la crisi internazionale, certo, ma anche perché l’Italia è il Paese industrializzato che paga più cara l’energia che consuma, perché non fa più ricerca tecnologica a livelli adeguati, perché il livello di cultura individuale non è adeguato a quello di un Paese industrialmente avanzato, perché non si è più disposti a rischiare nulla e perché si crede che si possa proteggere il benessere acquisito impedendo ogni ulteriore evoluzione (il famoso fenomeno Nimby).

Si alle energie rinnovabili e no al nucleare è solo uno slogan ad effetto. Esattamente come sarebbe un assurdo lo slogan opposto: infatti nessuno sostiene si al nucleare e no alle rinnovabili, che sono necessarie per molte buone ragioni. Ma quelle rinnovabili sono le fonti di energia più costose in assoluto. In quale modo dovrebbero permetterci di essere competitivi con gli altri Paesi che l’energia la producono principalmente con il carbone, con il nucleare e poi un pochino anche con le rinnovabili? E quanti altri posti di lavoro dovranno poi prometterci le rinnovabili per coprire gli ulteriori posti di lavoro che continueremo a perdere in tutti gli altri settori produttivi, continuando a perdere competitività sul costo dell’energia? Con precisione, qualcuno può dirci quanti di questi posti di lavoro ci consentiranno di mantenere viva e anzi di accrescere le nostre esportazioni?

Infine, è poco di sinistra se ci poniamo anche il problema di quali posti di lavoro si promettono? Faccio un solo esempio: per raggiungere gli obiettivi europei sulle rinnovabili l’Italia dovrà impegnarsi molto anche nel settore delle biomasse, per sostituire una quota crescente di benzina e diesel con biocarburanti.
A dir poco 500 mila di quei 5 milioni di posti di lavoro promessi sono in lavori agricoli, nelle campagne e nelle zone marginali di collina, per far funzionare la filiera delle biomasse. Secondo voi: saranno i televisivi ragazzi italiani a correre in massa per andare a lavorare in campagna o saranno centinaia di migliaia di nuovi immigrati gli unici disposti a farlo?

Ci permettiamo quindi di riportare un ampio stralcio del discorso di Obama per offrire ai nostri politici e politicanti un esempio di serietà, da parte del Presidente di un grande Paese che si pone il problema delle cose da fare per il bene di tutto il Paese (non di una parte), e le fa mettendosi personalmente in gioco, anche a costo di perdere un po’ di popolarità.

Gli impianti citati, come noto, sono i 2 reattori di Vogtle da 1.100 MW ciascuno, cui l’Amministrazione Obama ha concesso prestiti garantiti di 8 miliardi di dollari, e che dovranno essere costruiti entro i prossimi 6-7 anni.

Ha detto Obama:
(…) «Ci saranno certamente alcuni che accoglieranno positivamente questo annuncio, alcuni penseranno anche che giunge con eccessivo ritardo. Per contro ci saranno quelli che sono fortemente contrari. Esattamente come accade per altri aspetti del nostro dibattito sull’energia: dalla produzione di idrocarburi off-shore all’ipotesi di mettere una tassa sulle emissioni di CO2.
Ma quello che voglio sottolineare è questo: anche quando tra noi ci sono delle differenze, non possiamo permettere che queste ci impediscano di procedere verso il progresso. Su una questione che riguarda la nostra economia, la nostra sicurezza e il futuro del nostro pianeta, non possiamo continuare a rimanere impantanati nel solito vecchio trito dibattito tra destra e sinistra, tra ambientalisti e imprenditori.
I nostri concorrenti stanno facendo a gara per creare posti di lavoro e per controllare la crescente industria energetica. E l’energia nucleare non fa eccezione. Giappone e Francia hanno da tempo investito pesantemente in questo settore. Nel frattempo, ci sono 56 reattori nucleari in costruzione in tutto il mondo: 21 solo in Cina, 6 nella Corea del Sud, 5 in India. E l’impegno di questi Paesi non è solo creare posti di lavoro in tali impianti, bensì di mettere le basi per sviluppare competenze e nuove tecnologie.
Quindi non dobbiamo commettere errori. Che si tratti di energia nucleare, o energia solare o eolica, se rinunciamo a investire nelle tecnologie di domani, poi dovremo importare tali tecnologie invece di esportarle. Torneremo indietro. Posti di lavoro verranno creati all’estero, invece che qui negli Stati Uniti d’America. E non è un futuro che sono disposto ad accettare». (…)
«So bene che da molto tempo si dà per scontato che chi sostiene l’ambiente è contrario all’energia nucleare. Ma il fatto è che, anche se non abbiamo realizzato una nuova centrale nucleare da 30 anni, l’energia nucleare resta la nostra maggiore fonte di energia che non produce emissioni di CO2. Dunque per soddisfare le nostre crescenti esigenze energetiche e prevenire le conseguenze peggiori dei cambiamenti climatici abbiamo bisogno di aumentare le nostre forniture di energia nucleare. È semplice. Questo impianto, ad esempio ci consentirà di tagliare 16 milioni di tonnellate l’anno di emissioni di CO2, rispetto ad un impianto equivalente a carbone. È come eliminare dalle strade 3,5 milioni auto»

Quindi, a proposito dei problemi che possono venire a crearsi e della serietà con cui devono essere affrontati, Obama ha aggiunto:

«Ora, niente di quanto ho detto intende negare che ci siano seri inconvenienti nella produzione elettronucleare, che devono essere affrontati. L’energia nucleare genera scorie, e dobbiamo accelerare gli sforzi per trovare il modo di stoccare e smaltire questi rifiuti in modo sicuro. Ecco perché abbiamo chiesto a un gruppo bipartisan di esperti nucleari di affrontare questa sfida. Come pure per i nuovi impianti ci si atterrà alle maggiori e più restrittive norme di sicurezza per rispondere alle legittime preoccupazioni dei cittadini che vivono vicino e lontano da essi. Questo è un imperativo.
Ma gli investimenti in energia nucleare restano un passo necessario. Ciò che spero è che con questo annuncio venga sottolineata contemporaneamente sia la nostra serietà nel far fronte alla sfida energetica, sia la nostra buona volontà di non guardare a questa sfida come una questione di parte, ma come una questione che è più importante della stessa politica, poiché  le scelte che ci accingiamo a fare non riguardano solo la prossima generazione, ma molte generazioni a venire».

È su questi e molti altri temi simili che vorrei ci si confrontasse e su cui vorrei che ci si battesse. Invece si chiede il voto perché “noi siamo contrari al nucleare”.

Addirittura la scorsa settimana sono stato invitato a tenere una modesta relazione sul tema “energia e ambiente” nell’ambito delle attività giovanili di una parrocchia. Erano presenti solo una ventina di giovani sui 18-20 anni, ma con mio immenso stupore ho constatato che tutti (e credetemi: tutti) erano favorevoli all’uso dell’energia nucleare.
Il problema è che decidere sul nucleare non è come decidere se si è pro o contro la caccia, pro o contro l’ergastolo, la scala mobile, la liberalizzazione delle droghe leggere o simili.
Si tratta di un argomento dannatamente tecnico, che per una valutazione seria richiede competenze elevate di tipo tecnico-scientifico ed economico-politico.

Nessuno di voi, su una nave in un mare agitato, si sognerebbe di proporre seriamente agli altri passeggeri un referendum su chi affidarne la guida: al capitano esperto o al rag. Pascucci? Nemmeno se fosse certo che i passeggeri sceglierebbero il capitano. Invece sul nucleare – che è un po’ più complesso del pilotare una nave – si crede che la massaia di Voghera (o di Canicattì) sia in grado di poter scegliere.

Magari vi sembrerà che il mio sia un discorso poco democratico. Io invece credo che non sia democratico pensare che ognuno possa fare quel che gli pare nel proprio orticello. Senza tener conto delle conseguenze delle proprie azioni e delle proprie scelte sul bene comune. Senza considerare che il senso profondo della vita democratica è nel sapersi porre al di fuori della propria soggettività e riflettere sulle interazioni sociali che le nostre scelte individuali hanno.

Ma anche le cose più belle hanno una fine. E, infatti, pure i Paesi nord-africani si stanno dando da fare per estrometterci dal progredito club dei Paesi no nuke.

Da sinistra a destra, guardando le coste africane dalla sdraio che utilizzo sulla bella e denuclearizzata spiaggia di Selinunte, 2 centrali nucleari sono state annunciate in Egitto, la prima delle quali già ai nastri di partenza. E purtroppo non sul mar Rosso ai confini con il Sudan, ma sulla costa mediterranea di El-Dabaa.

La Libia per ora è più affidabile, non avendo ancora approvato programmi operativi che prevedano centrali nucleari. Ma occorre comunque vigilare, perché anche a Tripoli pare ci stiano facendo su un pensierino. Trattative sono in corso con la Francia e la Russia.
Dei tunisini, invece, proprio non ci si può fidare. Non solo hanno intenzione di realizzare la prima centrale nucleare, ma zitti zitti, hanno già presentato il progetto all’IAEA (l’agenzia internazionale di controllo, che lo ha approvato) e stanno procedendo con gli studi tecnico economici per avviare i lavori. Il progetto prevede che la centrale entri in servizio entro il 2020.
Idem per l’Algeria, che – secondo quanto affermato dal ministro dell’Energia, Chakib Khelil – avrà anch’essa la sua prima centrale nel 2020.
E infine la batosta peggiore, quella che proprio non mi sarei aspettato, da parte del Marocco. E dire che la scorsa estate, se non fosse stato per la crisi economica, avevo addirittura pensato di farmi una settimana in un villaggio ad Agadir. Beh! I marocchini non ti hanno messo su un piano industriale che prevede addirittura 2 – vi rendete conto? Non una: due – centrali da 1.000 MW?

Ditemi voi. Ma questi qui – marocchini, tunisini, algerini ed egiziani – i conti, se li sanno fare? Non hanno il deserto con tanto sole e tanto vento? È vero che hanno in programma anche grandi investimenti nelle fonti rinnovabili (e ci mancherebbe: se non li fanno lì…. ), ma perché anche il nucleare?

Ben venga dunque l’ipotesi di collaborare alla (eventuale) realizzazione del primo reattore nucleare nel “Paese delle aquile”. Ricordando peraltro che l’Albania dista dalle coste italiane meno di 80 km, sicché, di fatto, qualunque reattore là costruito è come se ce lo fossimo messi nel salotto di casa.

Ci auguriamo quindi che i discorsi con l’Albania costituiscano una reale prospettiva di sviluppo industriale, e non siano soprattutto un modo per aggirare gli ostacoli politici e sociali che si prospettano da noi. Della serie: troppo difficile fare centrali in Italia?  Bene, allora li facciamo in Albania (o in Montenegro o in Tunisia) e poi importiamo l’elettricità a costi ridotti.

Oddio, vista la ridotta competitività del nostro sistema energetico, dovuta agli alti costi dell’energia che dobbiamo sopportare, anche questa potrebbe essere una mossa ragionevole.
Ma ci piacerebbe molto meno della prima ipotesi. Per motivi di sicurezza, ma anche per motivi etici.
Etici, si. Un argomento sul quale converrà ritornare, perché sta diventando vergognosa – oltre che economicamente deleteria – la prassi vigente nel nostro Paese di pensare che si possa evitare ogni rischio, pagando per scaricarli sugli altri.

Qui, però, vogliamo mettere l’accento soprattutto sull’aspetto sicurezza.
Diciamoci la verità. Se doveste valutare il livello di sicurezza ad una centrale in Italia e di una in Albania, a quale dareste il punteggio maggiore?
Non che una centrale in Albania sia di per sé meno sicura di una in Italia: non è che gli ingegneri albanesi sono meno bravi o che i controlli internazionali siano là meno severi.
Il fatto è che il livello di sicurezza davvero garantito dagli organismi internazionali è quello minimo. Oltre questo livello di garanzia, assolutamente necessario e preteso, il livello “massimo” è connesso all’efficienza del sistema Paese. E si può dire quel che si vuole sull’Italia, ma una centrale costruita nel nostro territorio avrebbe sicuramente il livello di sicurezza massimo. Infatti in Lituania è stata per anni in esercizio una centrale (finalmente chiusa un mese fa), e un’altra è ancora in servizio in Bulgaria, che qui in Italia sarebbero state chiuse da (molti) anni.

Insomma, siamo certi che se, ad un certo punto, oltre alle valutazioni sulla sicurezza cominciassero a farsi sentire anche valutazioni di tipo economico, In Italia quest’ultime avrebbero meno peso e la spinta dell’opinione pubblica farebbe comunque fermare la centrale e provvedere ad elevare la sicurezza. Altrove, in Paesi meno sviluppati, come è l’Albania, crediamo che verrebbe fatto con meno certezza (o con meno prontezza, se preferite) che qui da noi.

Non prendiamoci in giro. Non è realizzando centrali in contesti meno avanzati a 100 km dall’Italia che si sta più sicuri. La sicurezza deriva prima di tutto da una seria e consapevole assunzione di responsabilità.

A2A, leader nazionale nel settore energetico, e ai primi posti come multiutility italiana per clientela e fatturato, per capacità elettrica installata, gas venduto o volumi di vendita, è alla costante ricerca di progetti e iniziative volte a rafforzare e favorire uno sviluppo ambientale sostenibile

Il Gruppo A2A, attualmente impegnato nei settori della produzione, vendita e distribuzione di energia elettrica, della vendita e distribuzione del gas, della produzione, distribuzione e vendita di calore tramite reti di teleriscaldamento, della gestione dei rifiuti e della gestione del ciclo idrico integrato, ha ultimamente realizzato un progetto di fidelity aziendale per la propria clientela, al fine di assicurare e consentire nuovi vantaggi e opportunità  in termini di costo e risparmio.

Stai Con Noi, ultima campagna del gruppo, prevede l’introduzione di due nuovi piani di consumo per le utenze elettriche e del gas relative al settore di vendita privato, e lega la convenienza dell’offerta all’utilizzo energetico realizzato nelle singole abitazioni. Prezzo Sicuro Verde è la proposta di A2A che offre massima sicurezza per l’ambiente e una migliore combinazione di costi relativi ai consumi di energia in bolletta. Il prezzo applicato alla componente energia è fisso e non subisce alcuna variazione per ben 24 mesi, eliminando, di fatto, ogni problematica e timore relativa ad eventuali rincari di spesa. Prezzo Sicuro Gas, invece, è la proposta del gruppo per il controllo dei costi di energia con un prezzo fisso e invariato per un periodo di due anni, anche in questo caso, indipendentemente dalla variazioni del prezzo dei combustibili. Così come da ottica aziendale, si tratta, sempre di energia prodotta da fonti rinnovabili, evitando quindi qualsiasi ripercussione sull’ambiente, e con un più forte abbattimento per le emissioni di CO2.

No, la voglio anch’io l’elettricità ai prezzi che concedete all’ALCOA. Se chiude la mia azienda che ha solo 40-50 lavoratori la cosa ha meno significato? E se ha chiudere, a causa dei maggiori costi elettrici, non è solo la mia azienda, ma 200 o 300 piccole e medie aziende ciascuna con 40-50 lavoratori? Magari una alla volta, in modo che la cosa non sia troppo appariscente: solo per questo i nostri dipendenti valgono meno?

Che l’elettricità in Italia costi molto più che negli altri Paesi europei è cosa ben nota. E recriminare sugli sbagli del passato ora è perfettamente inutile. Ma qualcosa sarà pure ora di farla per ridurre i costi e accrescere la nostra competitività.
È possibile farlo entro 2-3 anni? Certamente no, e certamente no con alcune fonti rinnovabili come l’eolico e il solare (che sono indispensabili per altri motivi, ma certamente non per ridurre i costi, che anzi incrementano). Ma nell’arco di una decina di anni si può fare molto: ad esempio con il risparmio e l’efficienza. E con il nucleare.

Il vero problema è che l’informazione – tutti i quotidiani, senza eccezioni e senza differenza di orientamenti politici, e soprattutto la fondamentale informazione televisiva –  parlando di energia (quando lo fanno) si danno all’orgia del populismo. Sparano notiziole irrilevanti come fossero conquiste della tecnica e dello sviluppo, purché facciano sognare: le celle fotovoltaiche ai lamponi, l’economia di domani che va ad idrogeno, la centrale solare nello spazio, i batteri che mangiano rifiuti e defecano petrolio, il politico che promette (ai disoccupati di oggi) posti di lavori grazie ad un prossimo sviluppo basato solo sulle energie verdi ….

Nessuno che si prenda la briga di precisare che stiamo parlando di buoni propositi che nella realtà, nell’economia reale, sono (ancora) quisquilie. Nessuno che ricordi che il mondo va ancora (nell’ordine) a petrolio, carbone e gas. E soprattutto nessuno che precisi che ancora per 2-3 decenni andrà a petrolio, carbone e gas, come invece periodicamente ricorda l’Agenzia internazionale dell’energia.

Non è dunque sui buoni propositi che si deve fare affidamento in questo contesto internazionale, in questa Italia, in questo momento. I buoni propositi vanno coltivati, finanziati, arricchiti e sviluppati. Ma intanto non si può contare sul grano seminato ieri per il pane che si vuole spezzare a tavola tra due ore. Quel grano, e solo se sapremo coltivarlo bene e farlo rendere, ci darà pane non prima di 8-10 mesi, che fuor di metafora, nel caso dell’energia, vuol dire 8-10 anni.

Qualunque scenario si voglia immaginare per il mercato degli idrocarburi, anche nel caso che (come sembra probabile) di petrolio e gas ce ne sia molto più di quanto gli sprovveduti o gli allarmisti vogliono far credere, certamente i bassi costi degli anni ’90 ce li possiamo scordare. Sarà perché il forte aumento della domanda nei Paesi in via di sviluppo creerà tensioni sui prezzi, sarà perché le nuove risorse richiedono investimenti maggiori per essere sfruttate, sarà per altri motivi… in ogni caso i prezzi degli idrocarburi tenderanno ad aumentare. E ricordiamo che oggi il barile si sta assestando sui 70- 80 dollari, una cifra che quasi ci tranquillizza nella necessità di far buon viso al gioco corrente, ma che solo tre anni fa metteva paura.

Ora come ora non sembra reale il rischio di una carenza fisica di energia (salvo il sempre possibile caso di interruzioni sulle forniture dei gasdotti). Ma resta il problema dei costi. O meglio, resta il problema che tutti tacciono (dato che non possono farci niente nel breve termine) e cioè che la struttura energetica italiana è fortemente penalizzante per la nostra competitività. E lo sarà sempre di più, visto che per almeno altri dieci anni dipenderemo dal petrolio e (in maniera ancora maggiore) dal gas di importazione e che gli investimenti in fonti rinnovabili hanno costi elevatissimi in cambio di una scarsa quantità di energia e per giunta di pessima qualità.

Anche noi vorremmo energia abbondante e pulita, senza inquinamento e a basso costo, senza impatti sul clima globale e di facile gestione. E la vorremmo presto, anzi la vorremmo subito. In qualche modo anche noi, e anche per l’energia, vorremmo tutto e subito.

Ma è possibile? Ed è possibile senza tener alcun conto della competizione internazionale?
“La Repubblica” di oggi ci ricorda che le multinazionali stanno abbandonando l’Italia. Lo stanno facendo l’Alcoa e la Motorola, la Pfizer e l’Alcatel, la Merck Sharpe e la Videocon, la Wyeth, Severstal, Nestlè, Nokia, Glaxo, Yamaha e altre. E ci ricorda anche i motivi: «il peso della burocrazia, il costo dell’energia, la fragilità delle infrastrutture, la lentezza della giustizia civile». Due motivi su quattro hanno a che fare con l’argomento del nostro post.
E il bello è che le multinazionali che se ne vanno, non lo fanno per trasferirsi in Malaysia, in India o in Vietnam. L’Alcoa ci lascia per andare in Arabia Saudita semplicemente perché là l’energia costa meno, la Nokia chiude a Cinisiello Balsamo per aprire nel Texas, la Yamaha chiude in Brianza per andare in Spagna.

C’è l’urgente necessità di programmare cambiamenti realistici (dal punto di vista della competitività) in tempi ragionevoli. Ecco perché è questo il momento di investire nell’energia nucleare, oltre che nell’ampliamento e nella razionalizzazione delle altre infrastrutture.

Diciamoci la verità: con le scelte assurde fatte in passato oggi noi paghiamo l’energia elettrica molto più degli altri Paesi, ma per quantità ne abbiamo in abbondaza. Tanta che non avremmo nessuna esigenza di nuove centrali, né nucleari, né solari, né eoliche, né di altro tipo. Ma non sarà così tra dieci anni, che è esattamente il tempo che ci serve per pianificare e realizzare un adeguato rientro dell’Italia nel nucleare. Se lasciassimo la demagogia e ci concentrassimo sul punto che – ripetiamo – è per noi fondamentale. Cioè la competitività del sistema Paese.

Secondo il rapporto (consultabile qui, in inglese) l’equilibrio tra domanda e offerta di elettricità in Europa non presenta rischi fino al 2020 grazie agli investimenti effettuati e in corso. Tuttavia serviranno circa 70.000 MW in più nei prossimi anni se si vogliono conservare gli attuali margini tra capacità e domanda, che altrimenti inizieranno a restringersi a partire dal 2015.

Entso-E prevede (pur tenendo conto della crisi economica) una crescita della domanda elettrica al 2025 di circa il 27-28% rispetto all’attuale.

70.000 MW sono una bella cifra: più dell’intera potenza mediamente disponibile in Italia.
Per coprire la quale in Europa ci sono diverse opzioni, a partire dalle rinnovabili, previste in forte aumento. Un aumento che però contribuirà a incrementare il già forte aumento degli impianti termoelettrici convenzionali, indispensabili anche per coprire l’intermittenza della produzione rinnovabile.>
Ma in Italia?  Nel nostro Paese – secondo Entso-E – da oggi al 2025 verrà realizzata una nuova potenza termoelettrica di circa 10.000 MW. Inoltre aumenteranno le importazioni di energia nucleare da altri Paesi, mentre le rinnovabili dovrebbero registrare un incremento di potenza di circa 17.500 MW (di cui 4.000 eolici).
Con tutto ciò, dopo il 2020 l’equilibrio tra domanda e offerta comincierà ad essere sempre più critico, con margini di sicurezza che dal 2023 circa saranno affidati solo alle importazioni.

Ci sembra che questo scenario dovrebbe essere tenuto ben presente da quanti ritengono che un accelerato sviluppo del nucleare non sia indispensabile oggi nel nostro Paese.

In realtà anche affermazioni del tipo “questa mi piace e quella no” meritano il massimo rispetto. Purché si stia parlando di cose per uso personale.
Se però si pretende di imporre le preferenze personali agli altri, beh! allora il discorso cambia.
Il fatto è che in un contesto di valutazioni nazionali, alla domanda con quali fonti di energia dovrebbe soddisfare le proprie esigenze elettriche oggi l’Italia? non si può scegliere  questa o quella fonte sulla base di gusti, opinioni o interessi personali. Ci sono un po’ di valutazioni da fare. Un po’ tante, per la verità. E anche piuttosto complesse.

Qui di seguito ne ricordiamo solo quelle si maggiore rilievo.

Dove si consuma l’energia? Le esigenze di un paesino su un’isola sono diverse da quelle di una grande città. Ma anche le medesime esigenze richiedono risposte diverse se l’uso è in una azienda di campagna o in un laboratorio cittadino. La necessità di 20 kW elettrici nel primo caso può essere soddisfatta in molti modi (anche autonomi, fuori rete) che nel secondo caso non sarebbero possibili.

Quanta energia è necessaria e per quanto tempo? Di nuovo: una impresa che ha l’esigenza di 3-4 MW di potenza in una zona di campagna può trovare soluzioni che in nessun modo possono essere adottate in ambiente cittadino o comunque in un contesto diverso. Parimenti, un grande impianto industriale o una città, che hanno esigenze di decine di MW 24 ore su 24, ben difficilmente potrebbero utilizzare alcune fonti rinnovabili e rinunciare alla fornitura di elettricità in rete o all’uso di proprie centrali termoelettriche.

Per quali usi è necessaria l’energia, in relazione alle tecnologie disponibili? Non è la stessa cosa se l’energia serve per gli elettrodomestici o l’illuminazione, per produrre calore o per usi industriali, per alimentare apparati elettronici o per far andare autoveicoli, per usi costanti senza interruzioni o per periodi ben circoscritti.

Qual è il livello di qualità dell’energia che si ritiene accettabile? Questo è un aspetto che viene troppo spesso trascurato, e non solo in relazione alla continuità delle forniture (assenza di interruzioni). Non è un caso se negli oltre 800.000 km di cavi di distribuzione dell’elettricità che abbiamo in Italia la frequenza debba essere ovunque e sempre di 50 Herz (con variazioni di solo ±1%) e la tensione di 230 Volt (con variazioni non oltre  ±10%). Questi fattori sono importanti sempre, ma diventano fondamentali in molti casi, come, ad esempio, per l’uso di apparati elettronici. Anche il piccolo Pc con cui state leggendo, ad esempio, è estremamente interessato alla qualità dell’energia che lo alimenta, perché da essa dipende la sua stessa vita.

Qual è il ventaglio, da un punto di vista tecnologico, delle fonti energetiche disponibili? Nel senso della loro evoluzione, disponibilità ed efficienza in relazione alle esigenze da soddisfare qui ed ora. Non tra dieci o vent’anni se la ricerca darà certi risultati, se verranno individuate nuove tecnologie, se l’evoluzione sociale subirà certi sviluppi eccetera.

Quali sono i costi diretti e indiretti delle singole fonti? In relazione alle risorse economiche del Paese, ovidentemente. Ma anche in relazione a fattori diversi, come, ad esempio, l’impatto sulle vulnerabilità ambientali del territorio, gli eventuali valori aggiunti che si renderebbero disponibili (indotto industriale e commerciale, risorse secondarie rese disponibili) o che verrebbero compromessi (aspetti paesaggistici e turistici, usi alternativi del territorio).

Qual è la garanzia di approvvigionamento delle varie fonti nel tempo? Che è importante in un’ottica di lungo periodo (decenni), ma anche in termini di ore e giorni, settimane e anni.

Qual è il contesto internazionale in cui il Paese è collocato e in cui intende competere? Altro aspetto fondamentale che viene spesso trascurato. Ad esempio in relazione agli impegni internazionali che si prendono (come nel caso della riduzione delle emissioni climalteranti), come pure alle logiche di mercato. Ad esempio non è proprio ragionevole pensare di poter competere a lungo con gli altri Paesi Europei che, in media, hanno un costo di generazione dell’energia elettrica del 30 o del 50%% inferiore al nostro.

Qual è lo sviluppo e il livello tecnologico del sistema di trasmissione e distribuzione di cui possiamo disporre qui ed ora? Ovviamente pur considerando le migliori opzioni possibili e le esigenze di adeguamento e aggiornamento.

È solo dalla valutazione ponderata e contemporanea di TUTTE queste variabili (e di altre) che può derivare una seria valutazione su quali fonti di energia optare per soddisfare le esigenze elettriche dell’Italia di oggi e dei prossimi anni.
Ed è proprio perché queste valutazioni vengono fatte che tutti i Paesi industrializzati affidano grosso modo il 50% della loro generazione elettrica al carbone e al nucleare. Noi invece utilizziamo soprattutto gas (quasi tutto importato) oltre ad un po’ di carbone e di fonti rinnovabili, che sono le uniche sulle quali siamo già allineati con gli altri Paesi.

Al riguardo ci sembra meriti qualche riflessione il caso spagnolo, ove in questi giorni si è assistito ad una vera e propria corsa da parte di città piccole e grandi, fino a microscopici paesini, per aggiudicarsi il futuro “Magazzino temporaneo centralizzato” dei rifiuti prodotti dalle centrali nucleari. Cioè, in pratica, il deposito nazionale delle scorie nucleari, previsto per una durata di 60 anni e costituito da un mega silos di 26 metri di altezza per 78 di larghezza e lungo quasi 300 metri, oltre agli edifici per i servizi annessi.

Il termine del bando indetto dal governo socialista di Zapatero scadeva il 29 gennaio. A quanto risulta sono almeno 12  i comuni che hanno presentato la propria candidatura, quasi sempre all’unanimità dei consigli comunali.
E si capisce il perché. In particolare per i comuni più piccoli, infatti, il deposito nucleare è garanzia di rinascita economica, di stop alla fuga dei giovani, addirittura la “soluzione di tutti i problemi”, come ha commentato il quotidiano Publico in una inchiesta su Canas, uno dei comuni candidati, che venti anni fa aveva 1.800 abitanti oggi ridotti a 480, al cui servizio sono rimasti aperti solo un paio di negozi, una macelleria, una farmacia e un bar.

È evidente che in queste situazioni le ragioni economiche siano importanti: il deposito, infatti, porterà al comune vincitore investimenti per circa 700 milioni di euro, 300 posti di lavoro e un premio annuale di 5 milioni di euro, più altri 7 milioni ai comuni limitrofi. Ragioni molto “solide” dunque, ma, evidentemente, non ad ogni costo. Non a costo della salute, ad esempio.
Solo che in Spagna la gente crede che il deposito nucleare porterà benefici e non rischi.

Ed è proprio su questo punto che ci sembra opportuna una riflessione, con riferimento all’informazione che gira in Italia e, in particolare, alla campagna di informazione che il Governo ha in programma. Una campagna su cui ancora non si sa nulla, se non che vi parteciperà una gran quantità di enti e amministrazioni. Troppi, a nostro avviso, se il punto è quello di effettuare una seria e produttiva campagna di informazione e non tanto di partecipare per dividersi una succulenta torta.

Allora è interessante meditare su un punto sottolineato dal quotidiano El Mundo. E cioè che a placare le paure del “popolino” spagnolo è stata non chissà quale campagna di informazione del Governo o dell’industria nucleare, bensì – udite udite – la serie Tv dei Simpson’s. La popolarissima famigliola gialla che vive a Springfield, cittadina virtuale con al centro una bella centrale nucleare, dove lavora papà Homer e intorno alla quale è organizzata la vita cittadina.
Meditate, gente, meditate.

È questa la convinzione di Luigi De Paoli (nella foto), professore di economia dell’energia all’Università “Bocconi” di Milano, espressa in un recente intervento sulla Staffetta Quotidiana (agenzia quotidiana specializzata in energia, accessibile solo a pagamento).
Secondo De Paoli i favorevoli e gli oppositori al nucleare citano spesso cifre senza i necessari distinguo, senza l‘indispensabile chiarezza.

Nel mondo – afferma – sono in costruzione numerosi reattori, ma la maggior parte di essi in situazioni economiche e sociali (Russia, India e Cina) non confrontabili con la realtà italiana. Citare questi casi per confronti economici è quindi del tutto fuori luogo.

Un esempio che invece potrebbe essere paragonabile è quello della Corea del Sud, dove si stanno costruendo 6 nuovi reattori con costi piuttosto contenuti e notevoli indotti industriali e commerciali. Non a caso i coreani stanno vendendo tecnologia nucleare in numerosi Paesi e puntano a controllare una grande fetta del mercato mondiale.
Secondo il modello coreano – afferma De Paoli – la produzione di energia nucleare verrebbe a costare poco più di 4 centesimi di euro per kWh: un prezzo sicuramente conveniente per un Paese come l’Italia.

Tuttavia la situazione delle centrali che si stanno costruendo in Europa è diversa. I due reattori EPR che sono in costruzione in Finlandia e in Francia stanno infatti costando più del previsto a causa di difficoltà e ritardi. Le stime più attuali calcolano un costo finale che varia tra 5,5 e 6 eurocent/kWh. Che comunque è pur sempre inferiore al costo medio dell’elettricità italiana (circa 6,4 eurocent/kWh nel 2009), mentre il progettista Areva non ha tutti i torti ad affermare che gli attuali ritardi sono legati al fatto che i due reattori sono dei prototipi e dunque alla scarsa pratica degli ingegneri e delle aziende costruttrici. Due condizioni che a regime scompariranno.

Secondo De Paoli in definitiva il nucleare è comunque conveniente, ma il suo costo è anche un indicatore dell’efficienza di un sistema-Paese. Una prova particolarmente significativa per l’Italia, a suo parere. Ma, aggiungo io, dobbiamo davvero dare per scontato che non siamo in grado di confrontarci con i migliori e accettare una eterna subalternità?

Oggi ci sono le elezioni Regionali e in qualche modo è comprensibile che la sinistra debba contrastare le posizioni della maggioranza, anche utilizzando un po’ di demagogia.
Prima la sinistra aveva semplicemente l’esigenza di diventare maggioranza, quindi di acquisire consenso, e in qualche modo era comprensibile che si promettessero i miracoli che la gente auspicava, cioè energia a buon mercato, non inquinante, senza rischi in un ambiente più naturale e più salutare.
Domani ci sarà l’esigenza di contrastare ancora la maggioranza oppure di mantenere le promesse fatte, e magari sarà comprensibile che si continuino a cercare soluzioni utopistiche e fuori dalle regole del mercato e della competitività internazionale.
Isomma è tutto comprensibile, tranne la situazione energetica in cui l’Italia si trova, che deriva da scelte equamente attribuibili all’attuale maggioranza (ex opposizione) e all’attuale opposizione (ex maggioranza). Ma è un dato di fatto che la nostra situazione energetica è fortemente anomala rispetto a quella di tutti i Paesi industrializzati. Anomala e penalizzante.

È dunque allarmante, a nostro modo di vedere, che si continuino ad usare le scelte energetiche prevalentemente come uno strumento di lotta politica.
Perché (in termini di quantità disponibile, ma anche di qualità tecnica) l’energia costituisce la risorsa, il fattore della produzione più importante di un Paese industrialmente avanzato, tanto con la destra che con la sinistra al governo. E i vincoli che oggi vengono concretamente posti, o demagogicamente paventati per esigenze politiche e di esclusiva ricerca del consenso, saranno macigni che peseranno domani sulla nostra società e sulla nostra economia, che peraltro già soffre pesantemente di scarsa competitività.

La posizione della sinistra  sul nucleare è in questi giorni efficacemente sintetizzata da un gran numero di dichiarazioni più o meno autorevoli. Riportiamo qui uno stralcio di una interrogazione dell’on. Alessandra Siragusa (PD), che in poche righe ci sembra la riassuma in modo molto chiaro.

«… il Governo attualmente in carica assegna, nelle strategie energetiche d’Italia, un ruolo centrale al rilancio della fonte nucleare sulla base delle tecnologie attualmente disponibili. Tale scelta viene presentata come in grado di fornire significative quantità di energia elettrica a prezzi molto più bassi degli attuali; il Partito Democratico ritiene che la soluzione non sia un ritorno al nucleare che, a questo stato di tecnologia, comporta costi elevati, tempi molto lunghi, problemi legati allo smaltimento delle scorie radioattive; è invece necessario puntare in via prioritaria su efficienza, risparmio energetico, innovazione tecnologica, fonti rinnovabili per affrontare le sfide che abbiamo davanti a cominciare dalla necessità, ribadita nel summit mondiale sul clima di Copenhagen, di ridurre drasticamente le emissioni di CO2».

Vogliamo ancora una volta sottolineare le intrinseche contraddizioni di dichiarazioni come questa, in cui si accusa il nucleare di:

– essere troppo costoso. Che è una obiezione curiosa se fatta da chi, nel contempo, propone di spingere su fonti molto, ma molto più costose, come, ad esempio, il fotovoltaico. Un autorevole studio sullo sviluppo del fotovoltaico in Italia, presentato nei giorni scorsi da Asso Energie Future (una associazione di categoria attiva nelle rinovabili), stima che per realizzare 9.000 MW fotovoltaici al 2020 sia necessario un investimento di 29 miliardi di euro. Ma, in termini di energetici, 9.000 MW fotovoltaici producono in un anno da 12 a 14 miliardi di kWh elettrici, che è esattamente la stessa energia prodotta da una sola centrale da 1.600 MW, il cui costo è però al massimo di 5 miliardi di euro.

– Richiedere tempi lunghi di realizzazione. Una affermazione, questa, talmente assurda che è rivelatrice se non della malafede, almeno dell’ignoranza degli aspetti energetici di cui si parla.
È a tutti noto (o almeno dovrebbe esserlo a chi si occupa di cose pubbliche) che l’Italia non ha alcuna necessità di nuova potenza elettrica nè oggi nè certamente per i prossimi 6-7 anni. Per scelte fatte in passato ne abbiamo in abbondanza, anche se a costi non competitivi con gli altri Paesi, e lo stesso fatto che importiamo una quota di energia nucleare francese, svizzera e slovena non è per necessità, ma solo per convenienza economica. Le centrali nucleari non devono soddisfare nessuna necessità di oggi, ma quella dei prossimi 60 anni, a meno che non si creda che si possa restare attaccati alla mammella del gas naturale per sempre.
L’aspetto paradossale, peraltro, è che in ogni caso nessuna delle proposte presentate come alternative al nucleare (efficienza, rinnovabili, risparmio, innovazione) ha tempi più veloci di esso. Nessuna di queste alternative è singolarmente in grado di produrre entro dieci anni (o di far evitare la produzione) dell’energia generata da una sola centrale nucleare da 1.600 MW. Né, tutte insieme, l’energia prodotta dalle 4 centrali che propone di realizzare Enel.

– Essere pericoloso per via delle scorie. E anche questa è una affermazione non vera, oltre che politicamente rischiosa. Perché a forza di lanciare allarmi di questo tipo, magari poi la gente comincia a chiedersi quante altre produzioni pericolose (più pericolose) ci siano in giro, con il rischio che si cominci a pretendere lo stop di ogni tipo di attività industriale e chimica in particolare.
Il problema dello smaltimento dei rifiuti nucleari non va certo banalizzato. È una cosa seria per la quale si stanno ancora cercando soluzioni ideali. Ma è anche vero che è un problema tutto politico, non tecnico. Le scorie vengono smaltite da 50 anni: a qualcuno risulta che ci sia mai stato un solo concreto problema di allarme ambientale? Non è curioso che tutta questa preoccupazione per i rischi che lasceremo ai nostri discendenti sia relativa solo alla radioattività delle scorie nucleari e non – ad esempio – alle milioni di tonnellate di prodotti chimici pericolosi (che oltretutto, a differenza della radioattività, nemmeno decadono con il tempo: sono eterni)? Il vero, reale problema dei rifiuti nucleari, è che per la sua soluzione occorrono due fattori: il primo è tecnico (che c’è ed è in costante perfezionamento) e il secondo politico. È tutto qui il problema.

– Per il resto è certamente vero che occorre impegnarsi su «efficienza, risparmio energetico, innovazione tecnologica e fonti rinnovabili per affrontare le sfide che abbiamo davanti a cominciare dalla necessità, ribadita nel summit mondiale sul clima di Copenhagen, di ridurre drasticamente le emissioni di CO2». Noi, come stanno facendo gli altri Paesi. Che però lo fanno partendo da una base notevole di vantaggio, dovuta ai minori costi dell’energia che largamente producono con carbone e nucleare. Noi dovremmo farlo attingendo ai vantaggi che ci derivano dal sole, dagli spaghetti e dai mandolini? Chi paga le pur indispensabili cose  sopra elencate se decidiamo di continuare a produrre energia elettrica esclusivamente con fonti molto costose, come il gas, o costosissime, come le rinnovabili? E, in ogni caso, perché dovremmo farlo per forza senza il nucleare, che comunque resta il modo più incisivo per ridurre in modo massiccio le emissioni di CO2?

I dati sono questi (tutti di fonte Terna, dati consolidati 2008).
In Italia è installata una potenza netta di generazione elettrica di 98.625 MW.
Ovviamente non tutta questa potenza è sempre disponibile. Perché non sempre c’è sufficiente vento per gli impianti eolici o acqua per quelli idroelettrici, perché periodicamente alcuni impianti vengono fermati per manutenzione programmata  mentre altri subiscono imprevisti guasti, perché alcuni impianti sono progettati per funzionare solo in certi periodi dell’anno e per molte altre ragioni. Tuttavia, nel 2008, la disponibilità media è stata di 63.500 MW, cioè molto superiore alla domanda media sulla rete (e peraltro anche alla punta massima, che è stata di 55.292 MW  il 26 giugno alle ore 12). Tant’è vero che, nell’anno, gli impianti a gas hanno generato elettricità per una media di circa 4.000 ore, cioè meno della metà del tempo disponibile.

A fronte di questa abbondanza, nel 2009, la domanda elettrica è diminuita del 7%, e molto probabilmente ci vorranno anni prima che torni ai livelli del 2008. Mentre continuano ad entrare in servizio nuovi impianti a gas: considerando esclusivamente i progetti già autorizzati, nel 2013 la potenza dei soli impianti a ciclo combinato a gas sarà di circa 50.000 MW, cioè quasi uguale al picco di domanda. E parimenti continuano ad entrare in servizio impianti a fonti rinnovabili, che complessivamente incidono molto poco, ma che comunque è aggiungono potenza.
Insomma, abbiamo una grande abbondanza di potenza elettrica. Perché dovremmo realizzare nuovi impianti nucleari?

Il ragionamento sembra logico, ma in realtà non tiene conto di alcuni aspetti che i disinteressati commentatori di cui sopra conoscono benissimo, anche se in questo momento non hanno troppo interesse a considerare.

L’attuale situazione energetica italiana è stata impostata negli anni ‘90, cioè in tempi di vacche grassissime, quando il prezzo stabilmente molto basso del greggio portò ad una deregolamentazione miope che consentì di spingere l’acceleratore dei consumi, da soddisfare con la fonte più adatta alla speculazione finanziaria: il gas. Così ora, per la generazione elettrica, ci troviamo ad essere eccezionalmente sbilanciati su questa fonte, che ha il difetto di essere la più costosa. E non sarebbe un disastro, se anche gli altri Paesi avessero fatto lo stesso. Invece siamo stati gli unici a farlo. Con il risultato che siamo il Paese con l’elettricità più cara, e non di qualche punto percentuale, ma del 30-50% in più, rispetto agli altri Paesi industrializzati.

Allora, per rispondere onestamente alla domanda di cui sopra, ci si ponga almeno un’altra domanda. E cioè: perché importiamo energia elettrica dall’estero (il 12% nel 2008), visto che le centrali italiane sarebbero più che in grado di coprire tutta la domanda nazionale? Oppure: perché realizziamo costosissime centrali a fonti rinnovabili, visto che non abbiamo alcuna necessità di potenza aggiuntiva?

Le risposte sono ovvie. Perché l’energia elettrica (prodotta da centrali nucleari) che importiamo, pur con il margine di guadagno che si riserva il produttore, a noi costa molto meno di quella che possiamo generarci in casa. E perché abbiamo impegni ambientali che ci impongono di generare energia senza emissioni di gas serra.

In quest’ottica il nucleare (proprio in questo momento, e proprio perché la realizzazione di una centrale nucleare richiede 7-8 anni di tempo) ci offre una opportunità unica: tornare a ragionare (almeno un po’)  in termini di programmazione energetica. Il che vuol dire chiedersi in che modo dovremo soddisfare la domanda di energia elettrica a partire dal 2015-2020 in poi.
Con le fonti rinnovabili?  Certamente. Ma in questo modo possiamo ridurre le emissioni di gas serra, non le bollette, che anzi saranno aggravate dai costosissimi incentivi, senza i quali (oggi e ancora per molti anni) le rinnovabili non ci sarebbero. E poi, va bene che siamo un Paese ricco (?), ma quanta potenza rinnovabile potremo realizzare tenendo appunto conto dei vincoli economici? 15.000 MW entro il 2020? Facciamo uno sforzo: diciamo 20.000 MW. Che, in termini di energia prodotta, corrispondono a meno di 5.000 MW di potenza termoelettrica o nucleare.
E poi? Ricorreremo al carbone? Faremo novene e processioni chiedendo il miracolo della moltiplicazione del petrolio e del gas, con prezzi che non aumentino e con forniture sempre abbondanti, senza nessuna crisi geopolitica? O dobbiamo sperare che ci pensi il mercato a risolvere i problemi?
Ma è proprio questo il punto. Il mercato indubbiamente funziona, ma nell’unico modo in cui ha sempre funzionato. Cioè mettendo “fuori mercato” i sistemi meno efficienti e meno evoluti, e premiando quelli più preveggenti e flessibili. Che nel nostro caso vuol dire mettere fuori mercato il sistema Italia, premiando i sistemi dei Paesi che hanno saputo per tempo diversificare il proprio mix di generazione e le proprie fonti di approvvigionamento.

Hill nota che gli Emirati Arabi Uniti, nonostante siano il terzo esportatore di petrolio al mondo, hanno lanciato un gigantesco programma nucleare affidandolo alla Corea del Sud, la quale, a sua volta, sta negoziando altri contratti con l’India, la Giordania e la Turchia. I Paesi occidentali, a partire da Stati Uniti e Francia, i capofila del nucleare, stanno a guardare.

Hill cita il segretario dell’energia degli Stati Uniti, Steven Chu, secondo cui il sistema di ricerca e sviluppo americano è ancora il migliore del mondo, e che può guidare la nuova rivoluzione industriale globale verso le energie pulite. «Ma – si chiede Hill – di cosa sta parlando Chu? Delle energie rinnovabili o del nucleare?». Un enorme vantaggio del nucleare rispetto al solare e all’eolico è che le centrali si possono costruire vicino ai centri che ne hanno bisogno, e non in zone necessariamente soleggiate o ventose: si possono evitare così spaventose reti di cavi ad alta tensione.

Secondo Hill, molti potenziali investitori nel nucleare sono intimoriti dai troppi vincoli posti dalle normative rispetto ai concorrenti asiatici. A Chu l’onere di rilanciare gli Stati Uniti e l’Occidente sul mercato del nucleare.

Mi sono limitato a guardarlo e a dirgli «Lascia perdere. L’unica cosa giusta che hai detto è che non sai».

C’è ancora qualcuno convinto che il nucleare in occidente sia in declino. Allora provo a sintetizzarne in poche righe la storia.

Lo sviluppo dell’energia nucleare può essere suddiviso grosso modo in tre grandi periodi:
–  dal 1954 al 1975. In questi anni la potenza nucleare installata è passata da zero a 75.000 MW, con una media di 3.500 nuovi MW in servizio ogni anno
–  dal 1976 al 1988. È il periodo di grande espansione del nucleare: si è passati da 75.000 MW a 300.000 MW, con una media di 17.000 nuovi MW in servizio ogni anno
–  dal 1989 al 2008. La potenza complessiva è passata da 300.000 MW a 372.000 MW, con una media di circa 4.000 MW aggiuntivi l’anno, tra nuova potenza e up-grading di impianti esistenti.

È inoltre interessante osservare che l’energia elettronucleare prodotta ha avuto un tasso di crescita superiore a quello della potenza installata, grazie al miglioramento nell’affidabilità degli impianti, che hanno costantemente aumentato la loro disponibilità programmata (cioè le ore dell’anno in cui hanno prodotto energia). Nel secondo periodo (1976-1988) la potenza installata è infatti aumentata di circa il 300%, mentre la generazione elettrica annua è passata dai circa 400 miliardi di kWh del 1976 ai 1.800 miliardi di kWh del 1988 (+350%). Nel terzo periodo (1989 – 1988) la potenza installata è aumentata del 24%, mentre l’energia generata è passata da 1.800 miliardi di kWh a 2.610 miliardi di kWh (+ 45%).

É vero che i dati esposti registrano negli anni più recenti una notevole riduzione della nuova potenza media annua rispetto al periodo di maggiore espansione. Tuttavia il rallentamento nella costruzione di nuovi impianti non può essere attribuito ad un ripensamento sull’uso della fonte nucleare, quanto al fatto che i Paesi occidentali avevano completato i programmi che si erano prefissati negli anni ’70 e ‘80, raggiungendo il mix di generazione elettrica ritenuto ottimale per proprie esigenze. Poi, il crollo del prezzo del petrolio registrato dalla metà degli anni ’80 (che per 15 anni, fino al 1999, si è mantenuto su livelli bassissimi) ha reso economicamente poco conveniente investire nelle tecnologie energetiche che prevedono rilevanti investimenti iniziali, cosa che ha riguardato il nucleare, ma anche tutte le nuove fonti rinnovabili, che, infatti, fino al 2000 sono rimaste ferme ai nastri di partenza.
Ma a partire dal 2001, a fronte del notevole incremento del costo dei combustibili fossili, si è tornato a definire nuovi piani di espansione del nucleare non solo nei Paesi in via di sviluppo, ma anche negli USA e in molti Paesi europei.
Attualmente (dicembre 2009) nel mondo vi sono 56 centrali nucleari in costruzione per un totale di 51.700 MW (fonte: European Nuclear Society). La maggior parte è nei Paesi asiatici (20 in Cina, 6 nella Corea del sud e 5 in India) ma ve ne sono ben 17 in Europa (6 nella UE, 9 in Russia e 2 nell’Ucraina). Anche glki USA stanno ricominciando, anche se, per ora, i lavori sono iniziati solo per una centrale.

Oltre a queste centrali effettivamente in costruzione vi sono poi altre 130 centrali pianificate, per circa 142.800 MW. E si noti che “pianificate”, in gergo tecnico, non vuol dire centrali di cui genericamente si parla, bensì progetti presentati di cui si è programmato l’inizio dei lavori entro i prossimi 2-4 anni.

Infine va ricordato che in occidente il business del momento è nel ripotenziamento e nell’allungamento (in genere per altri 20 anni circa) della vita delle centrali in servizio. Cosa che sta creando una gran giro di affari in quasi tutti i Paesi che si avvalgono dell’energia elettronucleare.

A me non sembra proprio un’industria in declino. A voi?

Infatti, nel documento che pone tra gli altri, l’obiettivo di arrivare entro il 2030 zero emissioni dalla generazione di elettricità, per la prima volta, nessuna specifica tecnologia energetica low-carbon è stata esplicitamente esclusa. Un’omissione di veto al nucleare è carica di significati, almeno sull’insorgere di confronti interni, anche se non è interpretabile come un cambiamento di orientamento degli attivisti inglesi. E men che mai della linea di Greenpeace Germania o Olanda, tra le frange più intransigenti dell’organizzazione sulla generazione elettrica da atomo. Ma le sfumature all’interno dell’ambientalismo contano eccome. “Curiosamente in Gran Bretagna all’interno di Friends of the Earth si è aperto un dibattito che porta il movimento a sostenere sempre con maggiore frequenza l’accettabilità del CCS mentre rimane solidamente ancorato all’antinuclearismo. Invece, Greenpeace UK si è momentaneamente acquietata sul nucleare mentre prosegue la sua avversione verso il CCS” fa notare Stephan Tindale, fino al 2005 direttore di Greenpeace UK dal quale è uscito proprio per divergenze di vedute sul nucleare.

Parola di un ex amnientalista http://www.newclear.it/?p=1266

Se quelle navi fossero state a propulsione nucleare, chissà se Greenpeace avrebbe protestato per la loro presenza nel porto di Messina. Immagino di no. Ma forse ci vuole giusto un terremoto per fare accettare a Greenpeace un paio di reattori nucleari sotto casa (in Italia, altrove quelli di Greenpeace sono un po’ più possibilisti).
Ad Haiti, ovviamente, nessuno ha protestato per l’arrivo della portaerei Carl Vinson, e tanto meno per i suoi due reattori nucleari. Non perché gli hanno consentito di arrivare di fronte a Port-au-Prince alla velocità di 30 nodi con rifornimenti, un ospedale da campo ed elicotteri, ma perché i suoi reattori nucleari hanno permesso di offrire alla popolazione terremotata il bene in questo momento più prezioso: acqua potabile. I due reattori utilizzati per la propulsione della nave sono infatti in grado di desalinizzare l’acqua di mare per una quantità che può arrivare fino a 1,5 milioni di litri al giorno. Che davvero non è poco: quanto basta per far bere a sazietà 700.000 persone.

La desalinizzazione dell’acqua marina è uno degli usi più promettenti dell’energia nucleare dopo la produzione di energia. La tecnica è ormai consolidata in India, Giappone e Kazakistan, ma altri Paesi, come per esempio la Giordania e la Libia, che soffrono di una cronica scarsità d’acqua dolce, stanno progettando centrali nucleari anche per questo motivo.

Nel frattempo, per esigenze di diversificazione degli approvvigionamenti, si stanno realizzando impianti per la rigassificazione del GNL, che nel 2015 saranno in grado di rendere disponibile una ulteriore quantità di gas di circa 40 miliardi di metri cubi (ben più dei 34 miliardi di metri cubi bruciati dai cicli combinati nel 2008).
Inoltre si stanno realizzando un gran numero di impianti a fonti rinnovabili, per potenze che non sono eclatanti, ma che comunque incidono, visto che la produzione rinnovabile ha la precedenza su tutte le altre e che, quindi, ogni kWh verde immesso in rete va a togliere una pari quantità di kWh a gas.
Ma lo stesso discorso delle rinnovabili vale per l’eventuale produzione nucleare: una volta realizzate le centrali (cioè risolto il problema dell’investimento iniziale) il kWh nucleare verrà prodotto con spese irrisorie rispetto al kWh a gas. E quindi sarebbe assurdo non immettere in rete un kWh che viene poi (ripetiamo, dopo l’investimento iniziale) prodotto a costi bassissimi.

Stando così le cose, afferma Zorzoli, «non è azzardato ipotizzare sorde, ma non per questo meno efficaci, resistenze al nucleare da parte di un’importante frazione del mondo industriale italiano, che per altro già si sono manifestate con i tentativi di mettere il bastone fra le ruote ai meccanismi che garantiscono lo sviluppo delle fonti rinnovabili. Dove però, oltre che sulla capacità di reazione interna, come in altri casi si può contare sui vincoli che ci impone l’Europa. Non è così per il nucleare. A maggior conforto di queste analisi, sono andato a rileggermi le vecchie carte che conservo sulle vicende del primo nucleare. Sarà un caso, ma l’accentuazione e l’allargamento delle proteste contro il programma nucleare di allora si sono avuti nei primi anni ’80 (cioè molti anni prima del referendum che nel 1987 ci fece uscire dal nucleare, n.d.r.), in coincidenza con l’avvio della realizzazione del gasdotto Algeria-Italia».

A commento posso solo aggiungere che capisco il punto di vista degli operatori del gas. Con la liberalizzazione del mercato è caduta ogni tentativo di pianificazione energetica, con la quale si sarebbe potuto tentare di diversificare le fonti di energia e i Paesi di provenienza, nonchè pianificare una ordinata realizzazione di nuovi impianti in funzione delle aree di consumo e della rete. Si è invece consentito a chiunque fosse in grado di speculare sulle opportunità finanziarie offerte dalla debole struttura energetica italiana. Con il risultato che si sono realizzate solo centrali a gas, cioè quelle più funzionali agli investori, perchè a minore intensità di capitale iniziale e con minori tempi di realizzazione (anche la speculazione ha le sue esigenze!). Peccato che siano anche quelle più costose, in termini di energia da pagare in bolletta. Ma se io avessi investito centinaia di milioni con l’obiettivo di lucrosi guadagni entro pochi anni, beh! confesso che mi seccherebbe alquanto se ora mi vedessi sacrificato in favore di altre fonti di energia più convenienti, più sicure nel medio-lungo termine e senza emissioni di CO2.

Ma allora occorre anche chiedersi se è un dovere sacrificarsi per l’interesse di chi ha speculato sul gas, o se non sia invece il caso di pensare al bene comune.
Se si preferisce l’interesse nazionale, è proprio questo il momento di investire sul nucleare. Perché i prezzi del petrolio e del gas stanno già tornando a salire e saliranno molto nei prossimi anni, perché le fonti rinnovabili sono necessarie ma anche costosissime e perché il gas non è eterno.
Nella sostanza è prevedibile che la situazione energetica internazionale rimanga sotto controllo (seppure a costi via via crescenti) per una decina di anni. Che è giusto il tempo che ci rimane per diversificare il nostro mix energetico e impostare un sistema elettrico che tenga conto anche dei costi, della sicurezza delle forniture e della necessità di ridurre le emissioni. E, fortunatamente, è anche giusto il tempo necessario per realizzare le nuove centrali nucleari, oltre che iniziare a ridurre i costi delle fonti rinnovabili.

Da un punto di vista tecnologico la Corea punta all’autosufficienza nel giro dei prossimi 3-4 anni, per poter poi personalizzare le strategie di esportazione dei reattori in relazione alle diverse esigenze dei singoli Paesi. «Le migliori chance per la Corea del Sud verranno dai Paesi che si stanno affacciando al nucleare o che lo faranno nei prossimi anni: l’Indonesia, la Malaysia, la Thailandia e i Paesi del Medio Oriente», sostiene Steve Kidd, direttore della strategia e della ricerca della World Nuclear Association (WNA).

Ma oltre alla realizzazione di nuovi reattori, c’è anche l’enorme mercato della gestione, dei servizi, del potenziamento e dell’aggiornamento delle centrali esistenti, oltre che quello del trattamento e della gestione dei rifiuti nucleari.

Si tratta insomma di un mercato immenso, cui l’Italia sta facendo di tutto per restare fuori. Le nostre imprese qualcosa da dire in merito ce l’avrebbero, visto che sono riuscite a ritagliarsi una fettina di torta, fuori dall’Italia, anche nei trascorsi anni di relativa stasi dell’industria nucleare. Inoltre – come ha dimostrato Enel – sono anche in grado di stringere alleanze strategiche che potrebbero consentirci di partecipare al banchetto maggiore, per quanto da comprimari cui destinare le briciole, nella situazione attuale.
Ma se una volta tanto si volessero superare le chiacchiere ci sarebbero ancora i tempi e i modi per tornare a giocare un ruolo, se non da protagonisti, per lo meno non irrilevante. Checchè se ne dica, infatti, i reattori di terza generazione che si intende realizzare in Italia sono la punta di diamante della tecnologia e stanno solo oggi muovendo i primi passi. Si tratta di un treno su cui faremmo ancora in tempo a salire.

Nel caso specifico la cosa è particolarmente grave perchè non riguarda meri aspetti tecnologici o economici, che comunque i meccanismi di mercato o anche semplicemente il buon senso potrebbero poi regolare o quanto meno ridimensionare. No, in questo caso l’articolo pubblicato da Repubblica mira all’allarmismo puro, a insinuare paura verso pericoli incontrollabili, a diffondere il dubbio sulla salute dei bambini. Ed è anche evidente il motivo, poichè il dubbio e la paura sono da sempre i migliori alleati del “non fare”. Cosa che peraltro viene espressamente richiesta in coda all’articolo.

Bottaccioli fa riferimento ad uno studio tedesco (Epidemiological Study on Childhood Cancer in the Vicinity of Nuclear Power Plants – KiKK-Study), pubblicato nel 2007, che dichiara di rilevare un incremento della percentuale di tumori nei bambini che vivono vicino le centrali nucleari, in modo correlato alla distanza, cioè tanto maggiore quanto più i bambini vivono vicino alla centrale.

Nel merito osserviamo quanto segue.

1. L’autore è a conoscenza di almeno un altro studio (in realtà sono molti, ma uno viene da lui citato) sull’argomento, che analizza le incidenze di tumori presso le centrali nucleari inglesi. Poiché tale studio giunge a conclusioni diverse da quelle che servono a supportare la tesi dell’articolo, Bottaccioli lo liquida come «sbilenco sul piano logico» concentrandosi solo su quello tedesco. Solo che quest’ultimo non afferma che i maggiori tumori siano dovuti alle attività elettronucleari, ma che «non si conoscono le cause di questo aumento». É  da questa affermazione, riportata dallo stesso Bottaccioli, che l’autore trae la mirabile conclusione che i maggiori tumori debbano essere attribuiti alla normale attività delle centrali elettronucleari.

2. L’argomento è serissimo e dovrebbe essere trattato con autorevolezza scientifica. Cosa che si sta facendo con numerosi studi a livello internazionale, dai quali si evince che effettivamente i tumori infantili (e in particolare le leucemie) sono in aumento in tutto il mondo. E in Italia più che altrove. Ma allora è stupefacente che si voglia forzatamente cercare una correlazione tra aumento dei tumori e industria nucleare, visto che il maggiore aumento è proprio nell’unico Paese industrializzato che non ricorre all’energia nucleare. Gli USA, ad esempio, dove sono in servizio 104 centrali nucleari, è il Paese con il minor incremento dei tumori infantili, prossimo a zero (per dati sui Paesi europei, vedi ACCIS).

3. É inoltre evidente che Bottaccioli citi lo studio tedesco senza averlo mai sfogliato, ma in modo interessato, a sostegno di una tesi preconcetta. Infatti tale studio spiega anche perché i maggiori tumori rilevati intorno alle centrali tedesche (dato peraltro discutibile, perché rilevato ad un livello statisticamente non significativo: tra lo 0,2 e lo 0,3 %) non possono essere attribuibili a cause certe. E tra questi “perché” ce ne è uno che praticamente esclude proprio l’attività elettronucleare. Con estrema chiarezza, infatti, gli autori dello studio affermano che «in Germania la dose media di radiazioni che le persone assorbono ogni anno dal fondo naturale è di circa 1,4 mSv (milliSievert), mentre la dose media assorbita annualmente da esami medici ammonta a 1,8 mSv. Rispetto a questi valori, l’esposizione alle radiazioni ionizzanti in prossimità delle centrali nucleari tedesche è inferiore da 1.000 a 10.000 volte. Alla luce di ciò, e sulla base delle attuali conoscenze scientifiche, il risultato del nostro studio non può essere spiegato da un punto di vista radiobiologico».

4. È opportuno ricordare che tutto sulla Terra è immerso nelle radiazioni. A livello mondiale il fondo naturale fornisce a ciascun essere vivente dosi medie annue dell’ordine di quasi 3 mSv (milliSievert). Tale valore è però fortemente variabile da luogo a luogo, e va da un minimo di 1,2 mSv, fino a di 250 mSv nella città iraniana di Ramsar. Le cause sono del tutto naturali (legate alla presenza di varie sostanze radioattive nel sottosuolo e sulla superficie) e non hanno mai causato particolari problemi (a Ramsar ci sono persone centenarie come nel resto del mondo). La dose attribuibile ad una centrale nucleare in normale funzionamento è di circa 0,001 mSv l’anno, dieci volte inferiore, ad esempio, a quella che può essere assorbita durante un solo viaggio in aereo (circa 0,01 mSv) e cento volte inferiore a quella di una sola radiografia (0,1 mSv). A titolo di curiosità si può anzi osservare che anche il corpo umano contiene potassio, carbonio-14 e altri radionuclidi che lo rendono radioattivo per una dose media annua di circa 0,4 mSv. Ciò significa che, in un’ottica di ridurre al minimo il livello di radiazioni assorbito, occorrerebbe evitare il contatto con altra gente.

5. In tutto ciò va sottolineato il ruolo di informazione ideologica e preconcetta svolto da Repubblica. Che, ad esempio, (in una figura larga quanto l’intera pagina) ha illustrato la crescita dei tumori in relazione alla distanza dalle centrali con valori espressi in centesimi. In tal modo gli incrementi compresi nello studio tra valori di 0,2, 0,3 eccetera, sono diventati sul giornale +76%, + 26% eccetera, omettendo di dire, ovviamente, che si trattava del + 76% di quasi zero.  Inoltre è curioso che a nessuno sia venuto in mente che le centrali tedesche sono in servizio già da 25-30 anni. E quindi i maggiori tumori avrebbero dovuto evidenziarsi ormai da tre decenni prima nei bambini, poi negli adolescenti e infine negli adulti. Cosa che non si è verificata, tant’è che in Germania nessuno si è mai sognato di prendere provvedimenti al riguardo.

6. Ma la cosa più stupefacente, nell’articolo di Bottaccioli avallato da Repubblica, è la conclusione. Che sostanzialmente dice: sono stati fatti decine di studi al mondo che non hanno dimostrato alcuna correlazione tra attività elettronucleare e malattie. Tuttavia qualcuno ha dei dubbi, e ovviamente su un argomento simile non è giusto che in Italia si riparli di nucleare senza prima aver eliminato ogni dubbio. Pertanto, se l’Italia vuole tornare al nucleare deve prima risolvere ogni possibile dubbio che l’intero mondo scientifico non ha ancora risolto. Amen.



La società Exelon, che è la prima società nucleare americana e la terza nel mondo ( con 17 reattori, pari al 20% della potenza nucleare installata negli USA), negli ultimi 10 anni ha aumentato di 1.100 MW la capacità complessiva dei propri impianti. Nel giugno 2009 ha lanciato un programma di ripotenziamento per 1.300-1.500 MW elettrici entro il 2017, con una spesa di 3,5 miliardi di dollari: un investimento minore e con meno rischi economici rispetto alla costruzione di nuovi reattori con una capacità equivalente. Il procedimento è in corso in 5 centrali, ed entro il 2010 inizierà in altri 9 reattori.

Un’altra società, l’Entergy, progetta da parte sua di aumentare del 13% la potenza del reattore da 1.297 MW della centrale Grand Gulf, sul Mississippi, che diventerà così il reattore di maggiore potenza degli Stati Uniti.

Secondo la Nuclear Regulatory Commission (NRC), che deve approvare tutti i cambiamenti ingegneristici nelle centrali nucleari, saranno circa 40 i progetti di ripotenziamento nei prossimi tre anni, per un aumento totale di ulteriori 2.075 MW elettrici.

L’insistere su questo concetto dell’opposizione per motivi economici è divertente, per chi si occupa di queste cose. Ma indubbiamente, nell’assoluta carenza di informazione sui temi dell’energia, è anche efficace. Occorre solo continuare a ripeterlo, che il nucleare non è conveniente, senza citare cifre, senza fare esempi, senza alcun contraddittorio.

La situazione energetica del Piemonte, relativamente all’energia elettrica, è privilegiata. Da regione alpina gode infatti di un rilevante apporto idroelettrico (con impianti a suo tempo pagati dall’intero Paese), pari, per la precisione, al 25% della domanda elettrica regionale (dati Terna relativi al 2008). Per il resto la produzione piemontese si affida al termoelettrico, quasi tutto a gas. Le nuove fonti rinnovabili sono rappresentate solo dal fotovoltaico: attualmente (novembre 2009) sono installati circa 4.500 centrali tra grandi e piccole, per una potenza totale di circa 55,6 MW (pari all’1% della potenza elettrica totale lorda, che è di circa 5.500 MW).  E, a proposito di costi, è bene precisare che questi 55,6 MW fotovoltaici hanno una generazione inferiore allo 0,1 % della domanda elettrica regionale (zero virgola uno %). Una percentuale risibile che al Piemonte è costata più o meno 350 milioni di euro (il costo dell’installazione), e che all’intero Paese costerà quasi 1 miliardo (circa 45 milioni di euro l’anno di incentivi, pagati da tutti nelle bollette, per i prossimi 20 anni).
E per finire: la produzione elettrica del Piemonte non è sufficiente a soddisfare la domanda, per cui la Regione copre circa il 18,5% dei propri consumi con elettricità nucleare importata dalla Francia. Nel caso si voglia parlare di coerenza.

Personalmente comincio a seccarmi di dover fare la figura di quello che è a favore del nucleare e contro le fonti rinnovabili. Non è così. Sono del tutto convinto che sia necessario un ragionevole sviluppo delle rinnovabili, anche se (nell’attuale contesto internazionale) preferirei un forte sforzo per la ricerca e la creazione di filiere industriali nazionali, anziché investimenti a pioggia che sono di pura immagine, almeno nel caso del fotovoltaico (un po’ diverso è il caso dell’eolico, e molto diverso quello di altre fonti come la geotermia, il mini-idraulico, la biomassa, il recupero energetico dei rifiuti e gli usi termici del solare). E nel settore della ricerca do anche atto alla Bresso e al Piemonte che si stanno muovendo bene. Ma, per cortesia, smettiamola di continuare su posizioni “no nuke” in base a presunte ragioni economiche, quando si tratta solo di preconcette posizioni politiche.

L’Italia affida infatti la maggior quota di generazione elettrica alla fonte più costosa (gas). Mentre è evidente che i Paesi con il costo più competitivo sono quelli che ricorrono maggiormente alle fonti meno costose, cioè il nucleare (Francia, Belgio e Svezia), il carbone (Danimarca), il carbone e il nucleare (Germania, Spagna e Gran Bretagna).

Per quanto concerne le fonti rinnovabili, va detto che il ruolo di gran lunga predominante è svolto da idroelettrico e da biomassa.

Soprattutto l’idroelettrico (che è la fonte in assoluto meno costosa) riveste un ruolo di particolare importanza sia a livello globale (10,2% della generazione elettrica dei 27 Paesi UE e 61,8% della sola generazione rinnovabile) sia per alcuni Paesi. In Svizzera, ad esempio, l’idroelettrico copre il 94% della generazione da rinnovabili, in Francia il 90%, in Svezia l’84%, in Italia il 68% e in Spagna il 49%. In altri Paesi sono le biomasse ad essere prevalenti (come la Gran Bretagna).
L’unico Paese dove l’eolico svolge un ruolo davvero significativo è la Danimarca (63,8% della generazione da rinnovabili, pari al 18,3% della generazione elettrica totale) e in misura minore in Spagna (44% della generazione da rinnovabili, pari al 10% di quella totale) e Germania (40% della generazione da rinnovabili, pari al 6,2% di quella totale). In Germania e soprattutto Spagna tali valori sono poi aumentati di alcuni punti percentuali negli ultimi due anni.

I dati sono tratti dall’Energy: Yearly Statistics 2007 per le quote di produzione e dalle statistiche Eurostat per i costi.

La realtà mondiale è un’altra, come ben sanno Paesi quali la Germania o la Danimarca (per citarne solo due molto cari agli antinucleari italiani), che si danno certamente da fare sulle fonti rinnovabili, ma che coprono quasi l’80 % della propria domanda elettrica con il carbone (la Danimarca) o con il carbone e il nucleare (la Germania, per il 50% con il carbone e il 29% con il nucleare).

La realtà mondiale è data anche dal reale peso politico delle scelte energetiche europee. Un peso che, seppur indirettamente, è stato molto efficacemente evidenziato dal Ministro dell’Ambiente, Stefania Prestigiacomo, la quale, commentando il fallimento del summit di Copenaghen, ha detto senza mezzi termini: «mesi e mesi di trattative sono stati vanificati dal G2, cioè dall’accordo tra USA e Cina i cui presidenti, a un certo punto, si sono visti cinque minuti in albergo e hanno mandato a monte tutto».

È forse opportuno ricordare che nel biennio 2006-2007 la Cina ha messo in servizio 205.000 nuovi MW elettrici, più del doppio dell’intera potenza elettrica realizzata in Italia nell’intero secolo trascorso. E l’80% di quella nuova potenza è stato a carbone: oltre 160.000 MW che hanno emissioni annuali di CO2 pari a quelle di tutte le centrali elettriche (di ogni tipo) dei 27 Paesi UE.

Come pure è opportuno ricordare che l’obiettivo di riduzione delle emissioni di CO2 che si è data la UE (meno 20% al 2020) rappresenterà (seppure verrà raggiunto) solo qualche punto percentuale dell’incremento di gas serra che invece si registrerà nel resto del mondo al 2020.

Le fonti rinnovabili forniranno (dovranno fornire ) un importante contributo alla domanda energetica mondiale. Ma non oggi, non tra dieci anni.

Quello che abbiamo oggi è che le nostre industrie non riescono a competere perché pagano l’energia elettrica dal 30 al 50% in più degli altri Paesi europei (dati OCSE confermati dalla UE). L’ultimo caso, di questi giorni, è quello dell’Alcoa (produzione di alluminio) che sta chiudendo gli impianti di Portovesme (Carbonia-Iglesias) e di Fusina (Venezia) per l’unico motivo che paga l’energia elettrica a prezzi giudicati non competitivi. Altri 2.000 lavoratori a spasso che rendono solo un flash tra i tanti – ma questo si, concreto, reale – di quanto pesino le scelte energetiche di un Paese.

L’NWMO infatti aveva deciso nel maggio 2009 di procedere alla scelta della località più adatta secondo un approccio partecipativo, consigliato da molti esperti di comunicazione. Questo tipo di approccio, scelto anche dal governo britannico, consiste nel coinvolgere fin dall’inizio la popolazione nelle scelte riguardanti il nucleare, arrivare a decisioni condivise fra autorità, esperti e residenti, evitare manifestazioni di protesta e finalmente arrivare alla scelta più indicata da tutti i punti di vista.

Nell’ambito di questo percorso, l’NWMO ha condotto 2600 interviste telefoniche e ha organizzato fra l’estate e l’autunno 25 sessioni informative nelle quattro province coinvolte nel nucleare (Saskatchewan, Ontario, Québec e New Brunswick, alle quali potrebbe aggiungersi presto anche l’Alberta). In questi incontri il pubblico ha posto domande agli esperti dell’NWMO, espresso dubbi e suggerimenti. Secondo l’NMWO, in ognuna delle sessioni sono emerse proposte utili, e in generale l’approccio partecipativo è stato apprezzato dalla popolazione.

Ora l’NWMO sta esaminando tutte le proposte che ha ricevuto; entro il 2010 sarà pubblicato un documento con i risultati delle consultazioni.

Si sono concluse a fine dicembre le consultazioni popolari per stabilire il sito dove sorgerà il deposito a lungo termine delle scorie nucleari canadesi. Lo riporta il numero di dicembre del periodico on-line della Nuclear Waste Management Organization canadese, NWMO news, pubblicato il 23 dicembre.

Fonte: Blog Energia a modo mio

L’ultima dichiarazione in ordine di tempo («l’energia nucleare è una fonte più costosa delle altre») l’abbiamo letta ieri in una petizione con cui alcuni consiglieri della Lombardia chiedono che la Regione si opponga formalmente al programma di rilancio del nucleare in Italia.

Siccome non riusciamo a credere che economisti e industriali di mezzo mondo non sappiano fare somme e sottrazioni, e che continuino a puntare sul nucleare solo per puro masochismo economico, abbiamo cercato delle valutazioni autorevoli, aggiornate e super partes per verificare quali siano i reali costi del nucleare e delle principali fonti rinnovabili.

E per la verità non abbiamo dovuto cercare molto.

La Commissione Europea, infatti, ha varato lo scorso ottobre il sito SETIS (Strategic Energy Technology plan Information System), con informazioni e dati sullo stato dell’arte delle principali tecnologie energetiche. Vale a dire tutte le fonti rinnovabili per applicazioni elettriche e termiche, il nucleare da fissione e da fusione, l’idrogeno, le reti intelligenti, la cogenerazione, le tecniche di CCS (Carbon Capture and Storage) e i principali sistemi per ridurre le emissioni di CO2 dei combustibili fossili.
In sostanza SETIS è uno strumento che consente di valutare il prevedibile apporto di ciascuna tecnologia agli obiettivi di riduzione della CO2 assunti dalla UE, sia dal punto di vista del potenziale tecnologico, sia da quello dei costi.
SETIS mette infatti a disposizione un Calcolatore dei costi di produzione dell’energia, che confronta in modo interattivo i costi delle singole tecnologie nel corso del tempo (con orizzonte spinto al 2030) sulla base di parametri che possono anche essere modificati dagli utenti.

La tabella qui sopra fornisce i risultati dei costi attuali e proiettati al 2020 (a valori 2007) relativamente al MW elettrico prodotto (1 MW = 1.000 kW).

A parte l’idroelettrico di grande taglia, che notoriamente è la fonte meno costosa (ma anche l’unica di cui non abbiamo disponibilità) solo la biomassa di grande taglia può essere competitiva con il nucleare. Peccato che anche questa sia una tecnologia ostacolata in Italia, come dimostrano le varie centraline che si tenta di costruire tra l’opposizione di associazioni e comitati locali, e in particolare la centrale del Mercure (in Basilicata) che Enel da anni non riesce a mettere in servizio. Per il resto le cifre parlano da sole.

Il bello è che la tecnologia più richiesta è attualmente il solare, cioè quella di gran lunga più costosa.

Per l’eolico va notato che la competitività è realmente vicina, ma qui andrebbe anche detto che il calcolo da noi fatto lo favorisce molto rispetto al nucleare. Ad esempio abbiamo calcolato una durata di vita degli impianti a 25 anni, che va bene per l’eolico, mentre le centrali nucleari restano regolarmente in servizio anche 40 anni. Inoltre il nucleare è integrabile da subito nelle reti attuali, mentre per una diffusa adozione dell’eolico occorrono ingenti spese di adeguamento della rete che nei calcoli della tabella non sono previsti. Senza contare che il nucleare è una fonte di energia molto affidabile, mentre l’eolico funziona solo se c’è vento.

Intendiamoci, noi siamo a favore di un adeguato rilancio del nucleare in Italia, ma NON siamo contro le rinnovabili. Crediamo che realmente la situazione energetica sia quella descritta dall’Agenzia Internazionale dell’Energia, cioè «molto più preoccupante di quanto i più ritengono». E che quindi occorra uno sforzo per promuovere tutte le fonti e le opzioni disponibili per aumentare la diversificazione e la sicurezza energetica. E in questo le rinnovabili sono un tassello fondamentale, non per il contributo che possono dare nel breve termine, ma per quello che dovranno per forza dare in futuro. E che ovviamente non potrà essere ottenuto se non ci si investe soldi e intelligenza da subito.

Però, quando si parla di quello che si deve fare ora, cioè per ottenere dei risultati nei prossimi 10-20 anni, per favore smettiamola di ritirare fuori la solita storiella che il nucleare non è economico.

Si tratta di una di quelle argomentazioni molto tecniche su cui i non addetti ai lavori devono necessariamente affidarsi ai cosiddetti esperti. E che però, in tal senso, è emblematica del livello di disinformazione che c’è sul nucleare in Italia. Perché si possono dare informazioni sbagliate in buona fede. Ma quando a dare informazioni assurde è, ad esempio, un geologo (cioè esattamente il tipo di professionista che dovrebbe avere conoscenze esatte sull’argomento) allora come si fa a pensare che sia in buona fede? Mi riferisco, tanto per non fare nomi, a Mario Tozzi, geologo di fama televisiva, che dice e scrive con molta convinzione che le riserve di uranio si esauriranno entro i prossimi 30 anni circa.

Ma, in realtà, il calcolo delle riserve di uranio è quasi un gioco di parole. Basta infatti aumentare il parametro economico e le riserve aumentano. Cosa peraltro possibilissima, poiché (contrariamente alle centrali termoelettriche, dove il prezzo del combustibile costituisce di gran lunga la voce principale del costo dell’energia prodotta, fino al 75% nel caso del gas), per la produzione elettronucleare il combustibile incide per meno del 10% sul costo finale dell’elettricità prodotta. Se quindi il prezzo dell’uranio raddoppiasse, il costo del kWh nucleare aumenterebbe di circa il 10% (se invece raddoppiasse il prezzo dei combustibili fossili, i costi finali aumenterebbero del 45% nel caso del carbone e del 75% nel caso del gas).

Allora, ci sono riserve di uranio recuperabili a più di 130 dollari/kg? Ovviamente si, e ingenti. Quelle potenziali ad un prezzo di 200 dollari/kg, ad esempio, sono stimate in circa 35 milioni di tonnellate.
Per dirla tutta, non sappiamo quanto uranio economicamente recuperabile (ai prezzi attuali) ci sia su terra (cioè escluso quello in mare). Secondo l’ESA, tuttavia, possiamo già contare su risorse in grado di coprire per circa 100 anni i consumi di un numero di centrali doppio a quelle oggi in servizio.

Con tutto ciò è però vero che, nell’attuale situazione, occorre fare attenzione a possibili carenze di produzione.
Negli ultimi anni, infatti, per oltre il 40% del combustibile fabbricato non si è utilizzato uranio naturale, bensì risorse secondarie, cioè materiali provenienti dal riprocessamento del combustibile scaricato dalle centrali (cosiddetto “esaurito”, ma comunque ricco dell’isotopo U-235 che si usa per il combustibile) e, soprattutto, materiale proveniente dalle migliaia di testate nucleari in smantellamento (per gli accordi di non-proliferazione successivi alla fine della “guerra fredda”) che hanno reso disponibili notevoli quantità di materiale fissile a prezzi molto bassi. Un materiale (quello derivato dalle bombe) che ovviamente finirà e che dovrà essere sostituito da una accresciuta produzione di minerale naturale.

Per questa ragione, e per il fatto che la potenza elettronucleare nel mondo è stimata crescere, nei prossimi 20 anni, di una percentuale compresa tra il 38% e l’80% rispetto all’attuale, occorre che la produzione di uranio naturale quanto meno raddoppi nello stesso periodo.

Tuttavia, come accennato, la capacità produttiva dipende dalle opportunità di mercato e dai relativi investimenti. E poiché la domanda di minerale è stata nel decennio passato piatta, non ci sono stati adeguati investimenti per la ricerca e lo sviluppo di nuove risorse. In tal senso è possibile che ad una forte crescita della domanda possa temporaneamente non corrispondere una adeguata offerta di uranio. Ma questo non è un problema di riserve, bensì solo di mercato, cui il mercato ha sempre dimostrato di saper far fronte. Nel 2006-2007, ad esempio, il prezzo dell’uranio ha conosciuto un improvviso e forte aumento, poi gradualmente rientrato, ma è stato sufficiente perché l’industria reagisse con importanti investimenti che hanno portato alla scoperta di nuove risorse.

Per finire, ci sono anche altre valutazioni, di tipo strettamente tecnologico, che devono essere fatte. Ad esempio:

1. Potrebbero entrare in gioco anche risorse di uranio non convenzionali. Come il minerale contenuto nell’acqua di mare. In Giappone si sta già sperimentando un impianto pilota di produzione dal mare e anche l’India ha recentemente annunciato la costruzione di un impianto sperimentale. In Cina si sta invece lavorando per estrarre l’uranio contenuto nelle ceneri delle centrali a carbone.

2. I nuovi reattori di III generazione che si stanno iniziando a costruire utilizzano il combustibile con una efficienza maggiore del 15-20% rispetto ai reattori già in servizio. Per non parlare dei reattori di IV generazione, che si prevede entrino in servizio dopo il 2030, i quali potrebbero avere una efficienza di utilizzo del combustibile fino a 80 volte maggiore degli attuali reattori. Il che modificherebbe sostanzialmente le valutazioni sulla disponibilità delle risorse di uranio.

3. Sono in corso di sviluppo nuove filiere di reattori (veloci autofertilizzanti), nei quali l’efficienza di utilizzo del combustibile sale fino ad un teorico 100% (in teoria, anzi, i reattori autofertilizzanti potrebbero “produrre” più combustibile di quanto ne consumano), senza considerare che tali reattori sfruttano un isotopo dell’uranio (l’U-238), che è 99 volte più abbondante dell’isotopo (U-235) oggi utilizzato.

4. Infine, per la produzione elettronucleare non c’è solo l’uranio. Ad esempio in India sono già oggi operativi alcuni reattori prototipi che utilizzano torio, un elemento molto più abbondante dell’uranio. L’utilizzo diffuso del torio fornirebbe combustibile per molti secoli, con l’ulteriore vantaggio che il ciclo del torio non consente la realizzazione di materiali utili a fini bellici.

Tuttavia, allo stato attuale, è bene fare qualche puntualizzazione, perché l’entusiasmo per il sole a volte sembra produrre dei “colpi di sole” in grado di annebbiare le capacità di ragionamento di alcuni.

Ad esempio leggo solo oggi un articolo del Sole 24 Ore del 23 novembre in cui tal Marco Pinetti, organizzatore della manifestazione EnerSolar+ e Greenenergy Expo (tenutesi alla Fiera di Milano a fine novembre) enfatizza l’obiettivo del GW (gigawatt = 1.000 MW) raggiunto dal fotovoltaico.
«Ma perché è così importante aver raggiunto questo obiettivo?» chiede il Sole 24 Ore.
E Pinetti testualmente risponde: «Il GW è in media la potenza di una centrale nucleare, ma nel caso del fotovoltaico l’energia è pulita perché generata dal sole ed è a costo zero».
A costo zero?

Le rinnovabili sono necessarie e senz’altro devono poter contribuire a soddisfare (in parte significativa, si spera) la domanda mondiale di energia. Ma si sappia e si dica che non potranno assolutamente ridurre le bollette delle famiglie e delle imprese. Semmai è proprio il contrario.

Quanto ci costa il fotovoltaico in Italia? Lasciamo le valutazioni personali e diamo la parola ai documenti ufficiali, in questo caso all’Autorità per l’energia.
«Per quanto concerne la valutazione dell’impatto sui clienti finali del sistema di incentivazione della produzione fotovoltaica – afferma l’Authority nel documento “Sistema delle incentivazioni delle rinnovabili ed assimilate operante in Italia” dell’11 febbraio 2009 – detto onere è stato pari, nel 2008, a circa 110 milioni di euro ed è stato stimato, a regime (vale a dire nel caso previsto di 1.200 MW installati entro il 2010), in circa 1 miliardo di euro/anno per un totale di 20 miliardi di euro in 20 anni; ciò a fronte di una produzione attesa inferiore allo 0,5% della domanda nazionale».

Non so se sono chiare le implicazioni di questi dati.Quindi consentitemi di precisare:

1) i 20 miliardi di euro nei prossimi 20 anni di cui parla l’Autorità non è il costo del fotovoltaico che installeremo in futuro, ma solo la spesa per incentivare i primi 1.200 MW che abbiamo quasi installato. A questo costo di incentivazione vanno aggiunte le spese sostenute per realizzarlo, il fotovoltaico, pari a oltre 7 miliardi di euro per i 1.200 MW finora installati.

2) Poi c’è il costo dell’incentivazione dei MW fotovoltaici futuri. Che ovviamente va a salire. Nello stesso documento l’Autorità dichiara che l’incentivazione relativa al solo fotovoltaico ammonterà nel 2020 a oltre 3,5 miliardi di euro l’anno, in cambio di una produzione di circa 10 miliardi di kWh elettrici l’anno. Cui, anche in questo caso, devono essere sommati i costi di installazione

3) Solo che per produrre 10 miliardi di kWh il fotovoltaico ha bisogno di almeno 6.500 MW di potenza, cioè 5.300 MW oltre i 1.200 già installati. Per la cui installazione sono necessari circa 35 miliardi di euro.

Alla faccia dei costi zero.
Vogliamo fare un confronto? Una centrale nucleare del tipo EPR, di quelle proposte da Enel, ha una potenza di 1.600 MW, costa dai 4 ai 5 miliardi di euro e produce oltre 12 miliardi di kWh elettrici l’anno.

Quindi, se installassimo 6.500 MW non con il fotovoltaico, ma con il nucleare, avremmo:
– una spesa una tantum di 20 miliardi di euro al massimo (contro gli oltre 40 del fotovoltaico)
– una generazione elettrica di oltre 50 miliardi di kWh l’anno (contro 10 del fotovoltaico)
– un risparmio in mancati incentivi di 3,5 miliardi di euro l’anno.

Le cifre riportate si basano sul mercato 2009. La ricerca è molto attiva per ridurre i costi del fotovoltaico e aumentarne l’efficienza ed è sicuro che nei prossimi anni si avranno sensibili miglioramenti in tal senso. Tuttavia, ad essere molto ottimisti, entro il 2020 si può ipotizzare una riduzione del 50% sui costi dell’installato ed un aumento di efficienza di qualche punto percentuale. Il che porterebbe in parità la spesa del capitale iniziale, ma lascerebbe praticamente intatto il fatto che, a parità di costo, la produzione nucleare è cinque volte maggiore, senza spese per incentivi.

E le rinnovabili? «È giusto puntare con entusiasmo sulle fonti rinnovabili – afferma l’articolo del Los Angeles Time -  ma non è realistico aspettarsi che la loro capacità arrivi nell’arco della nostra vita al punto in cui saranno sufficienti per il fabbisogno di elettricità».

Grandi novità e vantaggi si prospettano per i clienti domestici delle società di vendita del Gruppo A2A

Tutti coloro che sottoscriveranno entro il 31/12/2009 una delle offerte a mercato libero per la fornitura di energia elettrica o gas denominate rispettivamente “Prezzo Sicuro Verde” e “Prezzo Sicuro Gas“, potranno beneficiare gratuitamente di una polizza di protezione della casa firmata Europ Assistance. L’offerta arriva a seguito dell’accordo che le due aziende – il Gruppo A2A  e Europ Assistance – hanno siglato nei mesi scorsi e grazie al quale gli assicurati avranno a disposizione una serie di utili prestazioni di assistenza garantite dal supporto della Centrale Operativa di Europ Assistance:

• una linea telefonica dedicata, attiva tutti i giorni 24 ore su 24, a cui rivolgersi in caso di imprevisti domestici,
• l’invio di un elettricista, fabbro o idraulico del network Europ Assistance per la riparazione di guasti fino a un massimo di 200 euro per singolo intervento, ma senza limite al numero di interventi richiesti,
• l’invio tempestivo di un tecnico specializzato nella riparazione di elettrodomestici entro 24 ore dalla segnalazione in tutti i giorni lavorativi per interventi fino a un massimo di 200 euro, anche in questo caso con un numero illimitato di interventi.

La polizza è valida fino al 31/12/2011. Le Condizioni Generali di polizza sono consultabili sul sito web www.staiconnoi.eu.

Nel 2006 nasce la società Energetic

Il 2007 Energetic è già Energetic SPA, la crescita vertiginosa nel settore è segnale di una vittoria, di una prima conferma, 25 milioni di m3 di gas commercializzati, raddoppiati i volumi di vendita previsti dal Business Plan dell’azienda, la copertura nazionale è quasi completata, privati e pubblici danno piena fiducia all’impresa per la richiesta di fornitura gas. Il 2008 Energetic accresce ulteriormente prestigio e solidità, una nuova partnership con il Gruppo Solmar, azienda chimica a valore nazionale, identifica l’azienda come nuova protagonista nel mercato della vendita e della distribuzione del gas metano, una realtà indiscussa, una presenza  non più trascurabile.

Tecniche avanzate di marketing, un’offerta integrata di vendita dei servizi, la possibilità di controllare l’intera filiera di distribuzione, dalla richiesta di fornitura del gas all’allaccio gas al consumatore finale, una rete commerciale capillare ed efficace, un servizio di assistenza pratico ed efficiente, ma soprattutto un approccio strategico e gestionale “customer oriented” ad individuare servizi e prodotti personalizzati per il cliente, hanno rappresentato, senza dubbio, la risposta qualificante e il valore aggiunto per  poter vincere la scommessa del mercato.

Oggi Energetic SPA è fornitore di gas metano, rifornisce energia ad aziende sanitarie, comuni, grandi gruppi industriali, aziende universitarie, piccole e medie imprese, enti ecclesiastici, condomini centralizzati, lungo tutto il territorio nazionale, rivolgendosi ai suoi clienti, pubblici e privati, con tariffe estremamente competitive, un ventaglio di offerte diversificate e differenziabili, ma tutte egualmente sinonimo di risparmio concreto e servizio di alta qualità.

Infatti, per quanto ovvio, è utile ricordare che ogni goccia di petrolio, ogni metro cubo di gas che viene bruciato in Occidente, non può più essere utilizzato altrove. Ma mentre in Occidente abbiamo delle alternative (carbone, nucleare, fonti rinnovabili, risparmio, nuove tecnologie) “altrove” spesso le alternative non ci sono. Con conseguenze locali di maggiore povertà, miseria e fame. E anche con conseguenze che ci interessano da vicino, perché il fatto che oltre un miliardo e mezzo di persone siano escluse dal mercato dell’energia e debbano procurarsi un po’ di legna in qualunque modo gli sia possibile, o addirittura ricorrere al letame secco, per poter anche solo cucinare il proprio cibo, è cosa che dà forza alla catena della disperazione, aumentando la crescita demografica, il degrado ambientale e le tensioni sociali.

Dovremmo pensarci, quando ci dichiariamo contrari all’energia nucleare o ad un maggiore ricorso al carbone.
Invece un dibattito sull’etica degli usi dell’energia non mi risulta sia mai stato fatto qui in Italia, con l’eccezione dell’associazione ambientalista Amici della Terra, che su queste basi sono arrivati ad auspicare un maggior ricorso del carbone in Occidente, come uno dei modi per ridurre le emissioni globali di CO2.
Il ragionamento è questo: più puntiamo sul gas in Italia, per ridurre le NOSTRE emissioni di CO2, più contribuiamo ad alzare i prezzi internazionali delle materie prime energetiche di migliore qualità, come appunto è il gas. Di conseguenza i Paesi più poveri saranno sempre più costretti ad utilizzare le risorse meno costose, cioè il carbone. E lo faranno con tecnologie meno avanzate e con minore attenzione all’ambiente di quanto non si farebbe qui in Italia.
Il risultato è che le emissioni globali aumenteranno insieme all’inquinamento locale in aree già svantaggiate, in maniera molto, ma molto maggiore di quante ne riduciamo in Italia.
L’uso del carbone in Italia, invece, con le migliori tecnologie disponibili e in centrali ad alto rendimento, congiuntamente all’utilizzo di strumenti flessibili quali quelli previsti dal Protocollo di Kyoto, consentirebbe di ridurre sia l’inquinamento locale che le emissioni di gas serra a livello globale».

E’ però anche un testo chiaro e convincente, dettato dall’esigenza – afferma Mazzini – che «non è più possibile tacere di fronte alla strumentalizzazione del rischio nucleare di alcuni gruppi della nostra società. Essi, sfruttando la paura della gente, hanno fatto di tale rischio una vera e propria costruzione intellettuale per i propri scopi politici e personali (carriera), distorcendo completamente la verità. In realtà, anche nel caso delle scorie nucleari i tecnici del settore operano in modo da imitare la natura (o quanto fatto da Dio, per i credenti), in quella ricerca dell’eccellenza per quanto concerne sicurezza dell’uomo e tutela ambientale che caratterizza tutta l’ingegneria nucleare, e non nel modo barbaro ed irresponsabile che è implicito nella rappresentazione che di tali attività danno in generale i media».
In questo blog tralascio i dettagli tecnici (chi vuole può leggere qui il testo completo di Mazzini). Riporto invece integralmente alcuni paragrafi di interesse più generale che ho trovato particolarmente interessanti.

[…] «In realtà tutto ciò che è presente sulla Terra (piante, animali, rocce, il nostro stesso organismo, gli oggetti che usiamo quotidianamente, l’acqua che beviamo, i cibi che mangiamo, ecc.) è radioattivo, con una radioattività media dell’ordine di 0,1-1 Bq/g (Bequerel per grammo). Questo ed altre sorgenti di radiazioni naturali, come i raggi cosmici, comporta per tutta l’umanità una dose naturale di radiazioni (in media 2 milliSievert all’anno), a cui l’organismo umano si è certamente adattato nelle decine di migliaia di generazioni che ci hanno preceduto su questa Terra. Ma la radioattività naturale e di conseguenza la dose naturale di radiazioni è molto variabile da punto a punto della superficie terrestre, con valori in alcune aree doppi, tripli ed in qualche caso anche 10 volte superiori ai valori medi sopraindicati, senza che questo comporti differenze nello stato di salute o nell’attesa di vita delle popolazioni che vivono in tali zone rispetto a quelle che vivono in zone vicine con simili caratteristiche per quanto riguarda clima, diete alimentari, contesti economici, sociali, ecc. Ad es. nel nostro Paese gli abitanti del Viterbese e della zona dei Campi Flegrei sono soggetti a dosi di radiazione 2-3 volte la media nazionale, ma la mortalità per cancro in tali zone non è diversa da quella degli abitanti delle altre zone del Lazio o della Campania. Per fare un altro esempio, la radioattività dei blocchetti di granito usati per pavimentare Piazza S. Pietro è così elevata da dare un’intensità di dose oltre 10 volte il fondo naturale medio in Italia, comparabile con quella della zona di 30 Km di raggio interdetta alla popolazione attorno al famoso reattore di Chernobyl (ma a nessuno è venuto in mente di interdire l’accesso a Piazza S. Pietro della gente per la pericolosità della situazione!)».

[…] Sulla terra esistono situazioni analoghe a quella di un deposito sotterraneo di scorie nucleari che dimostrano l’improbabilità dell’eventuale risalita verso l’ecosistema dei prodotti radioattivi, in periodi di tempo dell’ordine delle ere geologiche. In Canada, nella zona del Cigar Lake, esiste una formazione minerale con contenuto di uranio, e quindi di prodotti delle relative catene di decadimento (radio, polonio, ecc.), assolutamente eccezionale: fino al 60% in peso. Il minerale uranifero si trova in profondità, separato dal materiale sabbioso sovrastante da uno spessore di argilla. In superficie non c’è alcuna traccia anomala di radioattività o di elementi radioattivi derivanti dalle catene di decadimento dell’uranio, nonostante che uno di questi (il Radon) sia un gas nobile, completamente inerte dal punto di vista chimico, che si libera facilmente in atmosfera.

In un altro analogo naturale, ad Oklo, in Gabon, c’è una formazione minerale simile a quella di Cigar Lake per concentrazione di uranio, ma senza lo strato di protezione di argilla; l’acqua può quindi penetrare liberamente nel terreno. Due miliardi di anni fa, questo portò a condizioni tali che decine di depositi divennero critici e funzionarono naturalmente come reattori nucleari, in modo intermittente, per un milione di anni, originando tutta la gamma dei prodotti di fissione e di attivazione che si producono negli attuali reattori nucleari. Queste sostanze pericolose sono rimaste in loco, con spostamenti limitati al massimo ad alcune decine di metri, in un terreno assolutamente normale, certamente non selezionato per poterli trattenere. Come risultato, tra gli ecosistemi e le popolazioni che vivono nell’area e quelli in aree contigue, con clima, habitat e abitudini di vita simili, non è possibile evidenziare differenze apprezzabili».

«Merita un’ultima considerazione il concetto di eredità lasciata ai posteri in termini di scorie radioattive, che è in stretta relazione con quello di sostenibilità. Considerare i depositi di materiali radioattivi che ci si appresta a realizzare un fardello troppo pesante per le generazioni future implica che il progresso tecnologico debba improvvisamente fermarsi o indietreggiare e che i nostri posteri, vestiti di pelli ed armati di clave, risulteranno esposti ad un rischio per loro tremendo e incomprensibile. Al contrario, considerando i risultati ottenuti dallo sviluppo tecnologico in pochi secoli di scienza sperimentale, è invece lecito supporre che le nostre odierne preoccupazioni faranno sorridere i nostri pronipoti, che avranno a disposizione conoscenze ben più profonde ed ampie delle nostre. Talora si suggerisce che i depositi potrebbero diventare per loro miniere di materiali utili.
Pertanto, anziché ostacolare lo sviluppo tecnologico con miti e leggende terrorizzanti, ben al di là di ovvi criteri di prudenza, sarebbe bene mettere tutto il nostro impegno nel rendere sempre più umano e solidale il contesto in cui esso avverrà, così da crescere contemporaneamente nella conoscenza e nella responsabilità».

“Non è stato trovato un sistema sicuro per smaltire le scorie radioattive”. Precisiamo:
Due sono le alternative a disposizione una volta completato il ciclo di vita del combustibile:
la prima, definita “a ciclo aperto”, prevede lo stoccaggio nelle piscine presso le centrali nucleari per i primi 5-10 anni. Successivamente, viene collocato in depositi temporanei. Vengono condizionate (trattate incorporandole in cemento o altri materiali solidi) e posti in appositi contenitori che garantiscono l’integrità del contenimento per un lungo periodo di tempo assicurando la separazione fisica dalla biosfera. Poi, sono disposti in depositi superficiali presso le Centrali o trasferiti presso delle discariche superficiali o sub-superficiali qualificate, normalmente centralizzate a livello nazionale. Alcuni paesi utilizzano invece gli stessi siti utilizzati per le scorie ad alta radioattività. L’opzione dei depositi centralizzati è stata seguita da gran parte dei Paesi europei: Svezia (2 depositi: Oskarshamn e Forsmark), Germania (3 depositi: Konrad, Morseleben e Gorleben); Francia (2 depositi: La Manche e L’Aube); Spagna (El Cabril); Svizzera (ZWILAG).

“Il nucleare è antieconomico”. Perché le altre fonti che utilizziamo sono economiche? Il mix di produzione Italiano è sbilanciato verso le fonti più costose, gas naturale e petrolio. Il costo di generazione da carbone e nucleare è minore del 20% rispetto a quello dei cicli combinati a gas).

“Il nucleare si fa con l’uranio, una risorsa a tempo che finirà entro 50 anni. L’uranio è presente in 4/5 Stati nel mondo, l’Italia non è uno di questi.” Non è vero. Le riserve di uranio accertate sono superiori a quelle di petrolio e gas e inoltre la diversficazione geografica dell’uranio è superiore rendendolo così meno soggetto al “rischio paese”. Carbone e Uranio assicurano disponibilità sufficienti a coprire più di un secolo di produzione di energia elettrica con le tecnologie ed ai tassi di produzione attuali.

“Gli USA non costruiscono più centrali nucleari e investono nel solare e nell’eolico”. Nel programma di Obama per combattere il cambiamento climatico c’è largo spazio anche per il rilancio del nucleare tant’è che a oggi sono già state presentate richieste per 27 nuove centrali (la NRA prevede entro il 2011 saranno presentate richieste in Usa per 33 nuove unità).

“L’Italia ha votato contro il nucleare, non è possibile andare contro la volontà popolare.”
Non è vero. Sul referendum, ho scritto meglio qui.

Infine, Beppe Grillo – pur ospitando l’intervento di ambientalisti come Greenpeace – non ha evidenziato l’aspetto più importante in termini di impatto ambientale del nucleare:
Il nucleare non emette in pratica CO2 nel corso dell’esercizio delle centrali
Nell’ipotesi di produrre 100 TWh/anno con centrali nucleari anziché con cicli combinati a gas, l’Italia potrebbe ridurre le emissioni di CO2 di circa 35 milioni di tonnellate l’anno

Small, Medium, Large e Extralarge: misura il tuo consumo e scegli quella che ti calza a pennello! Per ogni taglia scelta, nel caso di consumi superiori alla soglia indicata in offerta, per i soli kWh eccedenti saranno applicati i seguenti prezzi unitari tutto compreso, iva e imposte escluse: Small 0,24 euro/kWh, Medium 0,28 euro/kWh, Large 0,32 euro/kWh, ExtraLarge 0,36 euro/kWh.
I prezzi, IVA e imposte escluse, sono validi per 12 mesi a partire dall’attivazione della fornitura e si riferiscono a contratti di 3kW residente..
Per i non residenti o per chi è titolare di un contratto di fornitura superiore a 3 kW sarà applicato un costo aggiuntivo di 9 euro al mese sul costo del pacchetto base.

Effettivamente, le serate del tour sono a pagamento (e anche care!) e anche i video e libri annessi certo non li regala (potrebbe in nome di una battaglia pro informazione!?). Dunque, ogni decisione sarà pure dettata da una sua personale battaglia per cambiare il sistema, ma ancora di più dal denaro e dalla voglia di riempirsi le tasche.

A luglio scorso, infatti, i commenti al proprio blog stavano pericolosamente diminuendo (il 10 luglio sono stati poco meno di 700, 50 in più il giorno dopo: numeri lontanissimi dalla media di qualche mese fa) e anche i meet-up, i circoli dei grillini avevano un saldo negativo (oltre 500 nel 2008, 434 il 15 luglio 2009).

Come riprendere a fare crescere celebrità e fatturato? La risposta è semplice: il 12 luglio arriva l’autocandidatura a segretario del Pd (il partito ha rifiutato la sua iscrizione) e l’annuncio, sul sito, scatena l’entusiasmo del popolo grillino in letargo, raccogliendo quasi 5.700 commenti.

A notare questa cosa sono in molti e soprattutto i blogger, che si sentono un po’ traditi. Infatti alla “BlogFest 2009″ di Riva del Garda, meeting dei blogger italiani, lo spazio online di Grillo, considerato da anni uno dei migliori (e premiato solo lo scorso anno come miglior blog), quest’anno ha ricevuto dai votanti su Macchianera.net il poco ambito premio per il “miglior blog andato a puttane“.
Si sa che, nel magico mondo di Grillo, il numero dei fan è direttamente proporzionale agli incassi degli spettacoli e del merchandising. Anche se il suo manager, Davide Marangoni, preferisce non diffondere dati ufficiali, la verità è che i fasti del tour Reset, quello del 2007, l’anno del Vaffa day (8 settembre) e dei 200 mila in piazza Maggiore a Bologna, sembrano irripetibili. Proprio a Bologna a ottobre, Grillo è stato contestato da una folla di “ex fan”.

Oggi, un’altra trovata: Grillo presenta il nuovo dvd Terra Reloaded, realizzato in collaborazione con Greenpeace.  Sulla sua sincerità nel voler cambiare il sistema, (come afferma nell’intervista) ho dei dubbi, perché lui nel sistema che tanto critica ci è entrato pure lui con tutte le scarpe.
Ma su una cosa però ha ragione: è necessaria maggiore informazione. I cittadini devono essere informati, e oggi con internet hanno molta più possibilità di farlo. Su tutto il resto credo che sia solo l’ennesimo prodotto per riempire le tasche del comico, anzi politico, anzi blogger, o meglio regista… insomma del genovese.

La liberalizzazione del mercato dell’energia consente, per ogni utenza, la possibilità di poter acquistare prodotti energetici da più fornitori sul territorio

Dal 1 Gennaio 2003 la liberalizzazione sul mercato per la fornitura del gas metano ha necessariamente condotto a una situazione di totale confusione o quasi smarrimento sia per i pubblici che per i privati. La non informazione o le scarse informazioni sul gas metano, il più delle volte, non hanno infatti favorito né tantomeno premiato i vantaggi e le opportunità introdotte, invece, dalla legge in oggetto.

Il non conoscere, con precisione, il cosa cambia, il come cambia, il perché si cambia, implica, per la maggior parte delle utenze, la volontà di non modificare la loro realtà di fornitura e acquisto gas, rimanendo così legati, sempre, a un contratto di servizio, invece, obsoleto, superato, per nulla conveniente.

Dovrò fare interventi sugli impianti o sostituire il contatore attuale? Esiste la possibilità che rimanga senza gas o che alla fine paghi più di una fattura? Sono solo alcune delle domande per cui non si è data ancora  argomentazione esplicativa; Energetic, tra i nuovi protagonisti sulla scena, ha tentato di dare risposta a quesiti e a domande come queste, rilasciando sul sito una faq di informazione che possa finalmente, restituire chiarezza e trasparenza, che possa fornire un’ interpretazione unica e definita per un passaggio di consegne e a un cambiamento di enorme portata, forse, fin troppo mascherato o protetto.

Il processo di liberalizzazione del mercato del gas naturale

L’avvio di una competizione di settore ha favorito, invece, lo sviluppo di nuove forme di negoziazione di gas, e l’ingresso di nuovi protagonisti ha ampliato, di fatto, le opportunità di fornitura e introdotto la circostanza concreta, per tutti, di poter individuare da soli il fornitore di gas più adeguato a personali esigenze e bisogni di consumo, prezzo, servizio.

Energetic, tra i nuovi operatori del settore, acquista, importa e vende gas naturale ed energia alle industrie e alle abitazioni dei privati cittadini, controllando, pianificando e gestendo l’intero ciclo operativo di fornitura dall’import iniziale del servizio all’ allaccio gas al cliente finale. Energetic rappresenta oggi una realtà imprenditoriale in grado di rispondere adeguatamente a desideri e richieste del cliente, offrendo affidabilità, semplicità e trasparenza di servizio, assistenza e supporto costante, fornitura e distribuzione di gas ed energia alle migliori condizioni di vendita.

Hera Group operates in Italian public utility services with a sustainable management policy; the main activities of the group are the management of environmental services (waste collection and disposal), water services (treatment, purification) and energy services (distribution and sale of methane gas and electricity). The results achieved by the Hera Group since its establishment show a significant and continuous growth as confirmation of the company’s solidity and of its business strategies. An attentive policy to the needs of the customers and the shareholders makes the Hera group the first multiutility in Italy: Hera uses a process of assessing customer satisfaction levels and listening to their requirements, monitoring the results of interviews and surveys to define improvement objectives. Hera places the customers in the centre of its policy making use of more than 80 contact points throughout the country, of two toll-free numbers (one for families and one for companies) and of more than 30 different offers to meet their needs and to satisfy their expectations.

One characteristic that sets Hera apart on the Italian utility scene is its widespread shareholding structure with no controlling shareholder. Ever since it was established, Hera has followed a dividend distribution policy that rewards its shareholders: the Hera’s shareholder base comprises over 180 public institutions, several foreign investors and almost 25,000 private shareholders who are confident that the economic value of the company will continue to increase over the years.

Un investimento di circa 400 miliardi di euro per un progetto, Desertec, che se realizzato, si attesterà, sicuramente, tra le opere più grandiose mai costruite dall’uomo: un sistema di centrali a concentrazione termica per assicurare all’Europa ben il 15% del proprio fabbisogno energetico entro il 2050. Aziende di successo al lancio dell’iniziativa, e tra tutte Siemens, Deutsche Bank, ma anche l’italiana Archimede Solar Energy, insieme a tanti altri nomi del settore, società unite nell’ intento di firmare un memorandum che porterà o meno ad avviare l’ambizioso progetto di Desertec.

Un unico presupposto iniziale: esiste un enorme risorsa energetica nelle regioni desertiche mai pienamente sfruttata e c’è una volontà reale di rendere finalmente fruibile tale potenziale. In sole 6 ore le regioni del Sahara ricevono, di fatto, più energia dal sole, di quanto l’umanità intera riesca a consumarne in un anno e l’energia catturata dagli specchi solari installati su un area di 300 chilometri quadrati riuscirebbe a coprire il nostro intero fabbisogno energetico. Questo stesso impianto, calcolato a regime, produrrebbe una potenza energetica di circa 100GW, e verrebbe poi a collegarsi, secondo il progetto, a una rete di 3mila chilometri utile a trasferire e trasportare quella stessa energia fin nelle nostre case.

Un’opera ambiziosa si, ma non diremo irrealizzabile; da un punto di vista strutturale, le tecnologie, le procedure, gli impianti sono già noti e la trasmissione di enormi quantitativi di energia a lunga distanza è realtà già attuata in altri Paesi come la Cina o l’India. In realtà se esistono delle remore al progetto queste riguarderebbero, più che altro, i problemi geopolitici con cui Desertec stesso andrebbe  poi a confrontarsi: preoccupazioni riguardanti l’instabilità del territorio o dei governi autoctoni, la precarietà dei rapporti della zona africana con la zona europea, la volontà o meno di contribuire a un sostegno energetico, di cui, di fatto, saremmo noi a goderne.

Una serie di problematiche da non trascurare per un investimento così importante; l’iniziativa di Desertec esiste, ed è in cantiere, ma l’Europa non può permettersi di investire tempo e denaro in un progetto che non promette le necessarie garanzie di ordine e stabilità

La libertà di scelta per la miglior fornitura di gas metano è ovviamente legata al fatto che attualmente più enti vengono autorizzati alla vendita del servizio, in barba, quindi, ai monopoli assolutisti degli anni passati, più società operano e in più zone di riferimento, garantendo, quindi, una possibilità e un’offerta concorrenziale, di fatto, fino al 2003, mai effettivamente prevista.

Tante società di vendita, quindi, alcune legate ai gruppi storici del settore, altre totalmente nuove ed indipendenti, permettono oggi la diffusione di nuove offerte di contratto e condizioni di gestione del tutto originali,  proposte che i singoli clienti sono liberi di visionare, valutare,  giudicare, seguendo le esigenze e le necessità dei singoli casi. Per il consumatore diventa fondamentale, a questo punto, saper scegliere, tra tutte, l’offerta, quindi, più conveniente, per risparmio, efficienza, prestazione, ma soprattutto assume ulteriore importanza il saper verificare il valore reale di affidabilità del venditore del servizio con cui si va, poi, ad accordarsi.

Energetic SpA, società emergente nel settore della fornitura di gas metano per imprese e privati, può vantare, in questo senso, i migliori requisiti per competitività e concretezza, le migliori offerte di servizio in termini di solidità ed efficacia.

La Energetic fornisce energia alle aziende e alle abitazioni, propone le migliori condizioni di mercato, copre, con sistemi innovati e all’avanguardia, l’intero ciclo di fornitura di gas, dall’import iniziale all’ allaccio del gas metano al cliente finale. Energetic vuole adattarsi così alle esigenze di ogni consumatore, nel rispetto totale, sempre, di una imprescindibile necessità di semplicità e immediatezza che, nel flusso caotico e odierno delle proposte ai clienti, oggi ogni utente ricerca.

Una bolletta gas metano finalmente comprensibile, una relazione con i venditori più diretta, cordiale, un’assistenza costante e personalizzata, è questa la giusta ricetta che determina per la Energetic SpA un profilo di sicura leader nel panorama concorrenziale della fornitura di gas metano per l’intero territorio nazionale.

]]> http://www.postalo.it/energia/2009679-la-liberalizzazione-del-mercato-del-gas-metano-e-le-nuove-opportunita-di-fornitura.html/feed 0 http://www.postalo.it/energia/2009681-il-festival-dell%e2%80%99energia-fa-tappa-a-lecce.html http://www.postalo.it/energia/2009681-il-festival-dell%e2%80%99energia-fa-tappa-a-lecce.html#comments Mon, 01 Jun 2009 10:02:05 +0000 Redazione http://www.info-energia.net/?p=15 Sarà la città di Lecce, dal 14 al 17 maggio, ad ospitare la seconda edizione del “Festival dell’Energia”.

Un festival aperto al pubblico e totalmente gratuito, che riunirà momenti di dibattito e di scambio reciproco, nell’ intento unico di spiegare quale sarà l’energia di domani.

Il tema scelto per il 2009 è: “Decidere oggi l’energia di domani”, argomento che si svilupperà lungo due direttive principali. “Quale energia tra vent’anni?”, è il primo tema su cui rifletteranno esperti e divulgatori. La seconda linea guida, invece, si svilupperà intorno al tema “Crisi globale e governance energetica” in un confronto che pone come obiettivo l’urgenza di trasformare la crisi attuale in occasione di scambio e crescita. 

Molti gli argomenti che verranno trattati durante i quattro giorni del Festival: si discuterà principalmente di nucleare, di idrogeno, di auto elettriche, di case ecologiche, ma soprattutto di priorità energetiche per il Paese, di definizione di un piano condiviso d’attuazione.

Il Festival cercherà di creare un punto di contatto tra mondi che raramente comunicano tra loro, che difficilmente  si aprono  al dialogo con il pubblico. Attesi circa 130 professionisti del settore, tra scienziati e ricercatori, ma anche economisti, giornalisti, filosofi, sociologi, scrittori, manager e politici, protagonisti di un programma ricco di dibattiti, incontri, convegni, tavole rotonde, spettacoli, documentari, mostre e giochi scientifici.

Rispetto alla passata edizione, il Festival si arricchirà di un’ulteriore giornata  per permettere maggiore spazio alle scuole e per moltiplicare le attività rivolte ai più giovani. In appositi locali attrezzati e realizzati ad hoc, infatti, i ragazzi potranno “conoscere” l’energia, imparare come si produce e come la si può utilizzare per salvaguardare il Pianeta. Alla base di tutto, la sfida per i prossimi anni, la ricerca di un punto d’equilibrio tra esigenze e  filosofie di sviluppo,  per riuscire a garantire al nostro pianeta sopravvivenza, ma anche per assicurare ai cittadini promesse di benessere e serenità.

Per chi quel giorno non c’era, per chi non godeva, ancora, del prestigioso privilegio del voto, per chi proprio non ricorda più nulla di quelle intense giornate di votazioni e scrutini, ricordiamo che il referendum del 1987 coinvolgeva un’intera nazione in merito all’abolizione sostanziale di tre leggi dello Stato.

Norme e regolamenti concernenti in particolare: la determinazione dei luoghi di insediamento delle centrali nucleari ad opera di un apposito comitato interministeriale (CIPE); la possibilità o meno di prevedere contribuzioni statali per comuni e regioni sedi degli impianti nucleari; la partecipazione o meno degli enti statali a progetti nucleari avviati all’estero. Le stime di allora parlano di un 65% dei votanti (circa 30 milioni di persone), che si recarono negli uffici elettorali dell’intero territorio nazionale, per sancire di fatto l’estraneità del Paese Italia all’energia nucleare, per decretare in massa, con una percentuale del 70/80% di risposte affermative, l’abbandono del ricorso al nucleare come possibile fonte di approvvigionamento energetico.

Gli anni che seguirono al referendum valorizzarono, poi, la scelta fatta dagli italiani alle urne, decretando la chiusura definitiva degli stabilimenti ancora in esercizio. A vent’anni di distanza da quel risultato, da quella conquista, il Senato ha approvato un decreto che delega, invece, al Governo la nuova gestione della problematica nucleare.

 La norma, riapre, di fatto, la strada alla speculazione nucleare, sancendo l’applicabilità di nuovi regolamenti e disposizioni. In particolare, le nuove direttive riguardano: la costruzione degli stabilimenti, degli impianti di stoccaggio e dei depositi delle scorie, la sicurezza in materia di vigilanza e di qualità delle sedi e la previsione, infine, di benefici finanziari riconosciuti legalmente a residenti ed enti locali delle zone prescelte.Programmato, inoltre, un gettito finanziario annuale pari a 100 milioni di euro, da investire in materia di edificazione, di ricerca e di studio sul nucleare, e reintrodotti, infine, compiti e funzioni facenti capo, come già in passato, al comitato interministeriale CIPE.

La decisione attuale del Senato ribalta, in definitiva, le conclusioni e i risultati attestati nei due giorni del referendum del 1987, reintegrando, di fatto, nel sistema legislativo nazionale norme già manifestamente rifiutate e negate dagli italiani, alterando e contraddicendo, quindi, volontà, scelte e decisioni di un popolo. Oggi, a vent’anni di distanza da quella data, il Paese, attonito, è pronto ad abbassare il capo e a ringraziare tutti.

Non ultima, quindi, la direttiva comunitaria votata in questi giorni dalla Commissione Industria, Ricerca, Energia (ITRE) del Parlamento Europeo che sancisce, di fatto, l’obbligo, dal 1 Gennaio 2019, per tutti i Paesi aderenti all’UE, di costruzione di edifici a “Zero Energia”. Edifici pubblici, palazzine, abitazioni, sono centri energetici di indubbio consumo: aria condizionata, riscaldamenti, elettrodomestici, attestano un consumo annuale del 40% del totale dell’energia europea.

La proposta riflette, quindi, di questa particolare situazione, proponendo, una futura realizzazione di edifici totalmente autonomi da un punto di vista energetico, strutture che possano produrre da e per se stesse, tramite utilizzi combinati di pannelli solari termici o fotovoltaici, l’energia di cui necessitano. Gli edifici pubblici, nuovi o vecchi che siano, dovranno applicare, seguendo la direttiva di legge, i requisiti “Zero Energia” entro e non oltre il 2015, tre anni prima, quindi, di qualsiasi altra struttura abitativa.Rientrano nel paniere delle edificazioni a minimo energetico anche le case vacanze; rimangono escluse, invece, le piccole abitazioni (superfici inferiori ai 50 mq), gli edifici religiosi e agricoli, i fabbricati temporanei (costruzioni realizzate per un massimo di 18 mesi di utilizzo) e gli edifici storici, che per ovvi motivi, non possono essere soggetti ad alterazioni e quindi ad opere di ristrutturazione.

Entro il 2010 la Commissione parlamentare presenterà, inoltre, proposte di legge più concrete in materia di incentivi e di agevolazioni fiscali, e istituirà un Fondo comunitario per l’Efficienza Energetica, allo scopo di supportare, tramite concessioni ed elargizioni di finanziamenti, l’adeguamento alla norma da parte degli Stati Membri.

La storia è stata palcoscenico di più e più esperimenti in questo campo, e ad oggi, è l’utilizzo di turbine sottomarine o di “mulini a vento degli oceani”, a promettere una possibilità di trasformare la potenza dei mari in kilowatt di consumo energetico. Come noto  il 75% del pianeta è coperto da acque, mari, oceani; l’acqua è per sua stessa natura mutevole e presenta nella sua ampiezza e distribuzione tratti differenti di composizione.

Tali differenze vantano tutte un particolare potenziale energetico: consideriamo le correnti e i movimenti delle acque, generatrici di energia cinetica, o le differenze di temperatura riscontrabili tra acque in superficie e acque dei fondali, indice inequivocabile di energia termica. Francia, Inghilterra, ma anche Paesi come Portogallo e Scozia si muovono, da anni, su queste linee di ricerca studiando al meglio sistemi di boe, dighe galleggianti e rotori meccanizzati per sfruttare l’energia prodotta dalle correnti di fiumi e mari.

L’oceano nasconderebbe, quindi, i segreti di un futuro energetico plausibile, ma come ogni futuro che promette cambiamento e innovazione, non si può trascendere da costi e sacrifici necessari. Ed è proprio di “sacrifici” che forse toccherebbe parlare: in realtà gli impianti d’energia termo-oceanica sono ancora in fase di studio, e i costi di realizzazione sono al momento difficilmente sostenibili. Oltre all’impatto economico, non bisognerebbe poi tralasciare l’impatto ambientale dell’operazione: modificare le correnti e i moti delle acque produrrebbe cambiamenti e alterazioni profonde al sistema ambiente, alterazioni che preoccupano gli ambientalisti circa la sostenibilità o meno delle tecnologie utilizzate.

Al momento la UE che finanzia, in parte, studi di settore, ha previsto entro il 2020 la possibilità di ricavare almeno il 20% di energia, da fonti che siano interamente rinnovabili: ad oggi si sfruttano con ottimi risultati la potenza del vento e il calore del sole, per un domani speriamo, anche, nel contributo indispensabile di mari e oceani.

San Donato Milanese (Milano)– 6 aprile 2009 – Eni ha effettuato una nuova scoperta di idrocarburi nell’offshore indonesiano perforando con successo, in qualità di operatore, un pozzo esplorativo nella struttura di Jangkrik, localizzata nel blocco di Muara Bakau, bacino di Kutei, nell’offshore orientale  di Kalimantan (Isola del Borneo).

La scoperta di Jangkrik, perforato a una profondità d’acqua di 400 metri, rappresenta per Eni un successo importante, che premia l’impegno della società nelle attività di esplorazione del Bacino di Kutei e conferma l’elevata potenzialità del portafoglio della società nell’area. Eni intende procedere con le attività di valutazione della scoperta Jangkrik e con la verifica delle potenzialità tecniche e commerciali di un approccio di sviluppo rapido del nuovo giacimento. 

Nel Bacino di Kutei, Eni partecipa anche allo sviluppo di ingenti riserve di gas localizzate nei blocchi di Rapak e Ganal. Nel vicino bacino di Tarakan, inoltre, la società ha effettuato negli scorsi anni altre due importanti scoperte di idrocarburi, Aster e Tulip, entrambe attualmente in fase avanzata di valutazione.

Eni in Indonesia partecipa in 11 permessi, di cui 6 come operatore. Le attività offshore sono localizzate nelle acque profonde dei bacini di Tarakan e Kutei e a nord dell’isola di Sumatra. Altre attività si concentrano nel delta del fiume Mahakam, a est di Kalimantan. La produzione di Eni in Indonesia è di circa 20.000 barili di olio equivalente al giorno.

Contatti societari:

Ufficio Stampa: Tel. 02.52031875 – 06.5982398
Numero verde per gli azionisti : 800940924
Centralino : +39-0659821

ufficio.stampa@eni.it
segreteriasocietaria.azionisti@eni.it
investor.relations@eni.it 

Sito internet : www.eni.it

Hiedelberg-1, perforato a una profondita d’acqua di 1.628 metri e a una profondita complessiva di  9.163 metri, ha condotto alla scoperta di idrocarburi diffusi in uno strato sabbioso di oltre 60 metri di profondita. La raccolta dei dati relativi alla nuova scoperta e le valutazioni sulla sua effettiva dimensione sono attualmente in corso.

Eni detiene in Heidelberg la partecipazione del 12,5%. Gli altri partner sono Anadarko Petroleum Corporation (Operatore con il 44,25%), Mariner Energy Inc. (12,5%), StatoilHydro (12%), Cobalt International Energy, L.P. (9,375%), e ExxonMobil  (9,375%).

La scoperta di Heidelberg e in linea con quelle recentemente effettuate di Tahiti, Caesar e Tonga ed e situata 25 chilometri a sud dell’area esplorativa Tahiti West GC 639, in cui Eni riprendera le attivita esplorative durante il primo trimestre del 2009 con obiettivi analoghi a quelli di Heidelberg.

Negli Stati Uniti d’America, Eni e presente nel Golfo del Messico con licenze di esplorazione e produzione in 403 blocchi ed e tra i principali produttori di idrocarburi con una capacita netta che supera i 100.000 barili di olio equivalente (il 60% dei quali e operato). Eni e inoltre presente in Alaska, dove possiede 173 licenze tra l’offshore e il North Slope e dove sta progredendo nello sviluppo del progetto di Nikaitchuq, di cui e operatore.

La nuova scoperta è situata nel blocco 22/25a (licenza P111), situato a una profondità d’acqua di 92 metri e a circa 30 chilometri a Nord del campo in produzione operato da Total di Elgin-Franklin, in cui Eni UK Limited detiene una partecipazione del 21.87%.

La joint venture formata da Eni UK (16.95%), Maersk Oil Ltd (65.99%, operatore) e Nippon Oil (17.06%) sta attualmente analizzando i risultati del pozzo con l’obiettivo di definirne il potenziale e le possibili opzioni di sviluppo.

La scoperta di Culzean rappresenta un ulteriore passo nel consolidamento della presenza di Eni in questo settore del Mare del Nord, e in particolare nei temi esplorativi caratterizzati da condizioni di alta pressione e temperatura in cui sono necessarie un’elevata competenza tecnologica e la massima efficienza operativa.

Eni è presente nel Regno Unito dal 1964; nel 2008 la produzione in quota Eni è stata di 107.800 barili di petrolio equivalente al giorno.

Lo sviluppo della Fase II del giacimento Longhorn, avviato lo scorso dicembre con un investimento pari a circa 113 milioni di dollari, si avvale di un pozzo sottomarino aggiuntivo collegato alla piattaforma Corral. Il picco di produzione è stimato tra gli 850 mila e 1,415 milioni circa di metri cubi di gas al giorno. Il progetto di sviluppo a gas di Longhorn, operato da Eni con una quota del 75% (Nexen è l’altro partner con il 25%) è situato nei blocchi MC 502 e 546 a una profondità d’acqua di oltre 700 metri. L’avvio della produzione di Longhorn è previsto nel luglio 2009.

Il giacimento adiacente di Appaloosa (100% Eni) consiste dei blocchi MC 459, 460 e di una porzione dei blocchi MC 503 e 504, ed è situato a una profondità d’acqua di oltre 850 metri. L’investimento previsto per lo sviluppo di Appaloosa, avviato anch’esso nel dicembre 2008, è di oltre 228 milioni di dollari. La capacità di trattamento del petrolio della piattaforma Corral sarà inoltre ampliata per accogliere il first oil di Appaloosa, atteso per il gennaio 2010 con un picco di produzione di 7.500 barili di petrolio al giorno.

Questi due nuovi progetti offriranno a Eni un’ulteriore opportunità per aumentare la propria produzione e rafforzarne la presenza nell’area del Mississippi Canyon. La piattaforma Corral, operata da Eni, diverrà a sua volta un importante hub di trattamento di petrolio e gas ai confini dello Shelf del Golfo del Messico, con la creazione di ulteriori sinergie per la Greater Longhorn Area grazie a una campagna di sviluppo prevista per la seconda metà del 2009. Il potenziale della Greater Longhorn Area, in termini di riserve e risorse esplorative, è stimato in circa 100 milioni di barili di olio equivalente.

Negli Stati Uniti d’America, Eni è presente nel Golfo del Messico con licenze di esplorazione e produzione in 403 blocchi ed è tra i principali produttori di idrocarburi con una capacità netta che supera i 100.000 barili di olio equivalente (il 60% dei quali è operato). Eni è inoltre presente in Alaska, dove possiede 173 licenze nel North Slope ed è operatore del campo di Nikaitchuq, in fase avanzata di sviluppo.